Non sérieusement, tu as raison et je te remercie de me le rappeler, c'est vrai qu'il faut bien garder espoir et citer des contre-exemples, ceux qui prouvent que rien n'est jamais blanc ou noir, que y'a encore des êtres humains constructifs et des valeurs respectées. De même qu'il y a des millions de petites pme qui embauchent ou essaient, du moins...
Mais ces mêmes contre-exemples permettent à mon avis à d'autres de continuer leur attitude belliqueuse. Te rends-tu compte que ces chiffres annoncés dans la video sont une moyenne, une moyenne faite avec les grosses entreprises que tu me cites, qui apparemment embauchent! (contre lesquelles à priori je n'ai pas de critique à formuler)... Alors je trouve ça encore plus catastrophique car ces chiffres existent bel et bien, et ce sont les trusts du CAC40.
On ne peut nier quand même la tendance générale de l'évolution monstrueuse de l'actionnariat et du profit (rappelons-nous le bénéfice exorbitant de Total en 2006, annoncé par le pdg qui avait lui-même honte de le dire vu son attitude, Total qui est le champion des contrats précaires et des stagiaires, et des rachats d'actions par centaines de millions et autres méthodes pour faire monter la valeur à tout prix, bref des méthodes purement spéculative, l'ultra-libéralisme outrageux dans toute sa splendeur. Il serait temps que la part des bénéfices dans la répartition investissement/actionnariat se rééquilibre comme il y a seulement quelques années car après tout, cet argent a été gagné à la sueur du front, et il n'y a que l'investissement qui permet de progresser. Enfin bref... la vision à long terme aujourd'hui... argent vite vite argent! Alors quand c'est les pdg des mêmes boites qui s'en vont avec des millions, je considère ces "hommes" comme des criminels. Bref, c'était un peu facile, je le reconnais, mais c'est une vérité.
Une dernière chose: je serai quand même curieux de connaitre les chiffres de recrutement que tu me donnes, parce qu'entendre que PSA embauche alors qu'ils sont mal, ou EDF qui embauche alors que leur service n'a jamais été aussi médiocre (comme exemple l'état des centrales ou des barrages)... En même temps chez certains, ils licencient tellement (comme France Telecom) qu'avec leur taux de croissance faramineux qui en découle, qu'ils peuvent bien embaucher quelques centaines de personnes... qu'est-ce que ca représente à l'échelle nationale.... allez, j'arrête, je suis mauvaise langue ;p
Non mais c'est super de débattre comme ça, ca fait évoluer ton propre point de vue! et pour ton info Rémy, nan je lis pas le Monde, mais bon c'est la curiosité et les discussions diverses, mais ça se voit que je ne suis pas un spécialiste! :P
Pour Cyril, je suis ok avec toi, mais parfois il faut savoir mettre les mots, quitte à rendre la sauce explosive, pour révéler une vérité. Pour le climat par exemple, fonctionner de la sorte nous amène à être parano, ce qui n'arrange rien. Mais ca nous aidera peut-être à changer les choses, à nous bouger le cul.
En tout cas, nan chui pas de gauche ça c'est clair, mais pas de droite non plus... Le monde, l'univers entier, les êtres humains, la famille, la vie... tout est basé sur un équilibre des forces, des différences, des contradictions, bref le fameux équilibre selon la philosophie du ying et du yang. Rien ne peux fonctionner à toutes les échelles sur l'un ou l'autre uniquement, ce serait sinon renier la nature même de toute substance. Ainsi, pour avancer où que ce soit, dans une famille on doit composer, dans les points de vue on doit composer, les plantes doivent composer, les entreprises doivent composer, les états doivent composer, les étoiles doivent composer... de l'infiniment grand à l'infiniment petit, on retrouve toujours une structure de groupe et de contradictions entre les individualisme de chaque élément, et l'équilibre qui règne entre eux... Un autre exemple flagrant: l'organisation du corps humain, cet équilibre entre tous les organes, les fluides... c'est monumental ! (d'ailleurs cela rejoint ma vision de la médecine explicité lors du post avec la caricature, car je pense en effet que modifier un point unique du corps pour le soigner créer toujours un déséquilibre ailleurs et d'autres problèmes... toujours ce manque de vision globale des choses, l'INTERDEPENDANCE!)
Et je pense qu'il est temps de faire preuve d'un peu de bon sens et de philosophie, et de faire donc la même chose en politique. Vous aurez donc deviné mes aspirations, je pense qu'il est temps de croire que l'union des contradictions peut faire avancer réellement le débat, et aujourd'hui il n'y a plus que dans la politique que ça n'existe pas. Dire que ce sera l'immobilisme est de la mauvaise foi et je pense que c'est même irraisonné. Je crois sincèrement au changement grace à cela, car vous l'aurez compris (j'espère), ca rejoint mes convictions, ma vision du monde. :)
Salut ministre de l’agriculture Je te donne raison, même s’il y a des exceptions a la règle, les entreprises du CAC 40 citoyennes, je n’en connais pas beaucoup, (je cherche pour en trouver une Et surtout pas d’exemple suer la grande distribution, il n’y a pas pire en destructeurs d’emploi Voyons des entreprises citoyennes il y a ………….. Total hum je ne crois pas, c’est la pire ! Moulinex, pas mieux !
Bon inutile de chercher, il n’y en a pas Si pardon aux USA : Microsoft, le plus gros donateur mondiale pour la recherche sur le sida Salut chrisounet
J'ai enfin pu voir la vidéo. C'est clair qu'une vidéo aussi courte ne peut être que démago ...
Mais je ne peux que vous rejoindre sur vos points de vue. C'est sûr que les actionnaires de ces grosses multinationales s'en foutent pleins les poches.
Mais moi je connais une bonne femme qui propose une mesure visant à favoriser les entreprises qui réinvestissent leur bénéfice par rapport à celles qui filent les sous aux actionnaires :) Enfin, j'dis ça , j'dis rien comme dirais un collègue :p (message subliminal 1)
Pour ce qui est de la politique, je ne voit pas les choses de la même façon. C'est vrai que ça me saoule de voir les policitiens de tout bord, toujours entrain de se friter, soit pour des broutilles rapportées bien évidemment par les médias puisque nous autres français ont adorent quand les gens se tirent dans les pattes (cf les émissions qui passent à la TV), soit pour descendre systématiquement ce qu'un autre parti au pouvoir a fait, sans chercher les côtés positifs des choses.
En revanche, il y a clairement des grosses différences entre la gauche et la droite. Des différences dans la façon d'appréhender les problèmes, dans la façon de définir les priorités, etc ... Et c'est bien normal, pour tous les problèmes, il existe forcément plusieurs manières de les résoudre, et chaque bord politique à sa façon de faire.
Alors même s'ils peuvent se rejoindre sur pas mal de points (ex: les logements sociaux, Borlot a des bonnes idées qui pourraient être utilisés par n'importe quel parti), ils ne pourront jamais s'entendre sur d'autres puisqu'ils n'ont pas du tout la même façon de voir les choses et de les traiter, contrairement à ce qu'on essai de nous faire avaler à la tv. Pour moi, y'a une différence énorme entre Ségolène et Sarkozy !
Voilà pourquoi la vision de Bayrou ne me paraît pas crédible (en plus du fait que je le soupçonne d'être un poil opportuniste mais ça on verra au bout de 5 ans s'il est élu :p D'ailleurs, à part son idée de réunir tous les bords politiques, j'ai pas entendu grand chose, c'est dommage ... Attention, je ne dis pas qu'il n'a pas d'idée ou de programme, je dis juste que je ne les connais pas vraiment).
A mon avis, c'est utopique de croire que tous les politiciens pourront travailler main dans la main au vue de leurs différences. En revanche, si chacun acceptait les bons résultats des autres et les encouragait, si chacun arrêtait d'envoyer des piques à la con qui n'apportent rien, si chacun faisait un bilan objectif de l'état actuel de la France, avec des vrais chiffres, et pensait d'abord aux français avant de penser à son intérêt ou celui du parti, là déjà, je pense que ce serais une avancée énormissime.
Déjà, si on réduisait considérablement tous les privilèges des politiciens des hautes sphères, peut être qu'il y en aurait plus pour servir la France et non pas profiter du système (message subliminal 2).
Enfin bon, aprés avoir vu plusieurs débats télévisés, mon choix est fait, et contrairement à 2002, je suis vraiment convaincu que c'est la bonne solution (message subliminal 3 :p)
ouaip, ton choix se comprend bien, et c'est bien plus logique comme vote contestataire que les e....és (auto-censuré) qui votent extrême droite soit disant pour montrer leur mécontentement ...
Il ne faut pas critiquer violemment ceux qui votent extremes, dans un sens je les comprends, comme parfois j'aurai des envies de faire sauter le qg de mosanto.... :P
Et bien je pense que tu peux voter contestataire de deux facons aujourd'hui: voter contestataire parce que y'en a marre (vote extreme) ou voter contestataire d'une manière constructive (vote Bayrou). J'en suis assez convaincu et contrairement à vous, pour moi ce n'est pas de l'utopie. Bayrou ne souhaite pas faire coexister l'ump avec le ps, mais simplement des hommes entre eux. Ces mêmes qui aujourd'hui disent que ce ne sera pas possible, qui ne "trahiront" pas leur parti, changeront en mon sens d'avis le jour même où on leur proposera un poste de ministre avec pour proposition à la clef de faire ce qui ne s'est jamais fait.
Pour les idées de Bayrou Rémy, ben t'as son site avec des milliers de pages à lire et de videos ;p Je suis allé le voir à tarbes par curiosité, et je vous promets qu'il a définitivement un autre langage, un autre discours, on est loin de la démagogie facile, j'ai senti beaucoup de sincérité (en plus il est drole ce con :p). Bref je trouve que c'est un peu facile de le traiter d'opporuniste, pour ça il faut aller les voir, les présidentiables, et se faire une idée je pense. Et franchement, sego et sarko, ils sont pas opportunistes??!
je pense d'autre part que le pb des représentants du ps ou surtout de l'ump, c qu'ils ne plaisent qu'a leurs électeurs, mais divisent chacun le reste de la France, d'où la large victoire supposée de Bayrou face à l'un ou à l'autre au second tour. Je pense que c'est déjà un bon signe pour commencer un rassemblement et apaiser les peuples.
Pour terminer, il est clair que Cyril a raison: aujourd'hui, l'abstention est tristement le seul moyen de voter vraiment contestataire, mais je ne le ferai pas cette année, je trouve que le débat des présidentielles est passionnant (pour une fois), et qu'il y a pas mal de monde interessants. C'est clair que ce sera l'affrontement de mondes qui ne se ressemblent pas, mais encore une fois, le partis ne sont pas les hommes et inversement... ^^ Pour vous dire, lors de ces présidentielles, sans voter pour eux, j'ai trouvé du bon dans tous les petits de gauche, aussi dans dupont-aignan, nicolas hulot bien sur, etc... Beaucoup de fraicheur... Tiens, d'ailleurs, Corrine lepage a rejoint Bayrou, et ca croyez moi, c'est un sacré ticket pour te rendre crédible en écologie! Je pense vraiment qu'il est plutot bien entouré et qu'il fera quelque chose d'énorme. Et pis marre d'être pessimiste :p
pour ceux qui votent extrême droite pour montrer leur contestation, j'ai beau réfléchir, j'arrive vraiment pas à comprendre ... Je sais pas mais bon, quand t'es dégouté de la politique, tu vas gueuler dans la rue, au pire tu vas pas voter, mais tu donnes pas ta voix à un parti qui défend des idées qui ont fait tellement de mal dans le passé. Enfin bref, à mon avis, c'est pas forcément que pour montrer leur mécontentement mais bon ...
Pour Bayrou, c'est clair qu'il veut pas faire cohabiter le PS et l'UMP, et je suis d'accord avec toi sur le fait que pas mal de personnes du PS ou de l'UMP seront ravies de se joindre à Bayrou s'il gagne, pour grapiller un poste de ministre. Aprés, qu'est ce que ça donnera ... A voir :)
C'est vrai que c'est facile de le traiter d'opportuniste :) C'est pour ça que je mets un bémol et que j'attends les 5 prochaines années s'il est élu. Enfin bon, il dirige l'UDF qui n'est pas réputé pour être un parti qui fait bouger les choses, il a toujours fait parti des gouvernements de droite et ne s'est vraiment opposé à l'UMP que récemment. S'il est élu, j'espère fortement qu'il arrivera à faire ce qu'il dit :) Ca sera trés bien, l'avenir nous dira si c'était possible :)
C'est vrai que c'est intéressant, sans doute parce qu'on est plus agé aussi :)
P'tite question de curiosité : Pourquoi Corinne Lepage rendrait Bayrou crédible pour l'écologie ? Ok, elle a été ministre de l'environnement, mais je ne me souviens pas d'elle comme étant une farouche protectrice de l'environnement ...
Vivement le 8 mai qu'on rigole un peu (Bayrou/Ségo) ou qu'on pleure toutes les larmes de notre corps (devinez qui ? :p).
Voynet a-t-elle fait quelque chose également? tu disais toi-même que dans son livre, elle était menottée en politique. Plus d'info sur cap21 ;) http://www.cap21.net/
Pour Bayrou et l'UDF, je pense que c'est un parti en plein changement. Bayrou n'en est le président depuis pas si longtemps, on ne peut pas l'accuser de tout. Bayrou grandit tous les jours, et son texte de motion de censure a demandé quand même un sacré courage. http://youtube.com/watch?v=VQk4Dp9MBP4
D'ailleurs, c'est sans doute en regardant d'une manière consterné son propre parti suivre l'ump qu'il a du tilter...
Je ne pense pas que l'attrait vienne de notre âge. Beaucoup de spécialistes disent la même chose, et ca s'explique sur de nombreux points: la crise politique et la crise morale, le fait que plusieurs visions du monde s'affrontent par l'intermédiaire de jeunes candidats (fini les chirac ou mitterand qui se présentaient pour la énième fois), le fait que lepen eut été au second tour il y a 5 ans... tous ces faits font bouillonner ces présidentielles...
En tout cas je souhaite vraiment un Bayrou/Sego au second tour, ca serait vraiment intéressant, et même constructif. A ce jour, je n'ai rencontré qu'une seule personne qui était pour Sarko, il fait peur à tout le monde et tout le monde n'est pas dupe de son démagogisme... Mais ca serait vraiment une cata...
Evelyss, Laura, Jazzie, hpy, et Chrisounet Je viens de lancer le blog : ah ! Si j’étais ministre Ci-joint l’adresse http://ahsijetaisministre.blogs.marieclaire.fr/
Pour y entrer laisser moi un message sur mon dernier spot et je vous ferai parvenir les codes Alors dés que vous serez prêt et prêtes à vous de jouer, penser a créer un lien de votre blog a celui ci
Je vais essayer d’y écrire le spot du président dans la journée Merci a vous, et n’hésitez pas à recruter, on pourrait bien se marrer Patrick
P'tite réaction suite aux différents messages du chat ;)
je comprends tout à fait ton point de vue, et mise à part les quantités de qualité que tu trouves à Bayrou, je suis assez d'accord sur ce qu'il apporte à la vie politique. Le seul truc que je ne comprends pas ce sont les attaques répétées de beaucoup de personnes contre Ségolène sur tout, sauf le fond, à savoir ses idées, son projet et sa façon de faire.
Tout les pro Bayrou disent "c'est un homme sincère, juste, qui va tout changer, etc ..." sauf qu'il a été quand même pendant des années au sein de la majorité et qu'il a lui aussi participé à l'enlisement actuel. C'est vrai que tout homme ou femme peut changer, et j'ai abandonné l'idée qu'il puisse être opportuniste. Aprés tout, il faut laisser sa chance à tout le monde, et arrêter de critiquer de bonnes idées. J'espère qu'il créera son nouveau parti avec des élus de tous bords, et qu'il aura à l'avenir du poids dans la vie politique. C'est évident qu'il a beaucoup de choses à apporter.
Mais si on applique ça à Bayrou, il faut aussi le faire pour Ségolène. Pourquoi toujours associer les vieilleries socialistes (dont je n'ai aucune opinion vu que j'étais trop jeune) systématiquement à tout nouveau représentant du PS. Franchement, j'ai beaucoup apprécié sa façon de consulter le peuple via des débats participatifs, ses différentes propositions sociales qui visent surtout à aider les gens au lieu de les assister, et d'aider les plus démunis pour avancer tous ensemble au lieu de diviser tout le monde via une autorité de l'état ultra répressive souhaitée par Sarkozy. Si on peut envisager que Bayrou est évolué, on peut quand même aussi l'envisager pour le PS ou au moins pour Ségolène non ?
Beaucoup trouve Ségolène inculte, ou alors qu'elle fait trop poupée barbie par rapport à avant, ou alors que sa bourde sur la bravitude est impardonnable ... Mais c'est des conneries ça, je suis désolé ! C'est comme parler de la claque de Bayrou qu'il a donné à un gamin y'a xx années, ou dire qu'il a de trop grosses oreilles, etc ... Ca n'a aucun sens ! Qu'on critique ses idées, sa manière d'envisager la France dans un futur proche, etc ... oui ! mais qu'on arrête de toujours l'attaquer sur des broutilles tout ça parce qu'on ne trouve rien d'autre à lui reprocher ! Quand je vois la bassesse de certaines critiques, je me demande si le fait que ce soit une femme ne pose pas des problèmes, conscients ou inconscients à beaucoup de personnes ... En France on a encore beaucoup de chemins à faire sur l'égalité des sexes ...
Voilà :) Honnêtement, j'ai hésité pendant quelques temps entre Ségolène et Bayrou. Quand on regarde le fond de leur projet, on retrouve énormément de similitudes. Pour moi, la seule grosse différence était l'idée de Bayrou, consistant à rassembler les politiques de tout bord pour travailler main dans la main. Comme je l'ai déjà expliqué, je ne crois pas que cela soit possible pour pleins de raisons, mais c'est bien évidemment un avis perso. Voilà pourquoi j'ai choisi Ségolène. Peut être que je me suis trompé et que l'avenir me contredira, que d'ici quelques années tous les politiques s'entendront et dirigeront le pays tous ensemble, on verra bien :)
J'attends vos avis constructifs avec impatience ;)
Je ne trouve pas autant de qualités que ca à Bayrou. Son projet m'a beaucoup plu, après de là à dire que c'est le messie et qu'il a toutes les qualités du monde, je ne partage pas. Malgré tout, il y a 2 points positifs que je relève de ce 1er tour : les 18% de Bayrou et la gamelle de Le Pen. Même si ce second point est en partie dû à Sarko qui a su piquer l'électorat fasciste.
Pour Sego, j'avoue qu'il y a de nombreuses choses qui me rebutent. Sa manière de parler que je ne trouve pas du tout naturel et qui lui donne, à mes yeux, un manque profond d'assurance et de charisme, son coté puritain Familles de France, sa méconnaissance internationale (on l'a vu en Chine et au Liban) et surtout une bonne partie de son programme (smic à 1500€ totalement irréalisable, le subventionnisme des syndicats, la promesse d'un emploi pour certains sans-papiers quand 3M de gars galèrent pour trouver un taf, le patriotisme exacerbé avec limite la cocarde à se faire tatouer sur la fesse gauche, et le drapeau sur la droite...ca ferait presque penser à un certain Travail,Famille,Patrie). Certains points sont intéressants notamment en terme d'environnement et de soins médicaux mais je n'adhère globalement pas.
Après pour Sarko, ben que dire sinon que sa théorie de l'eugénisme l'aura définitivement privé de ma voix. Tout comme son ministère de l'immigration, et une partie de ses idées lepenistes. Pourtant, ses idées en ce qui concerne l'emploi me plaisaient bien, mais je ne veux pas culpabiliser d'avoir contribué à élire un Berlusconi en puissance.
Donc pour l'instant, et en attendant le premier vrai débat (le 2 mai normalement) avec les 2 zigotos face à face, ben ce sera certainement l'abstention qui aura ma voix le 6 mai.
Une réponse courte en attendant de prendre plus de temps ou d'en discuter irl ;)
Je te comprends Rémy, néammoins ce qui me vient à l'esprit: - Tu n'as pas d'opinion sur les vieilleries socialistes car tu étais trop jeune... et bien moi aussi figures toi! Ce n'est pas un argument Rémy, franchement... Alors renseigne toi, matte des videos sur Miterrand, lis des bouquins. Sinon à quoi sert l'histoire? D'autant plus qu'on a assez de recul aujourd'hui sur la politique francaise de la fin du XX° siècle pour avoir des analyses constructives et intéressantes. - Pour l'égalité des sexes: ce n'est nullement un problème de machisme, je critiquerai un homme de la même facon. De + vouloir l'égalité des sexes est un faux débat, un faux problème, expliqué par nos origines préhistoriques, et ce serait aussi renier nos différences qui font notre complémentarité (lire le bouquin "Pourquoi les femmes ne savent pas lire une carte routière et les hommes n'écoutent jamais rien", le genre de bouquin qui pourraient réconcilier un jour les deux genres..)
Ensuite, je suis d'accord avec tout ce qui tu as dit Cyril, qui prouve que la vrai gauche aujourd'hui est représentée par Besancenot, avec qui je rejoins d'ailleurs beaucoup de ces idées, mais son changement de société semble iréalisable dans une monde qui se libéralise toujours plus... Ségolène que je ne déteste pas plus qu'un ou qu'une autre, se discrédite chaque jour par tous les points cités par Cyril, je rajouterai plus tard qqs arguments...
Ah oui une précision: je ne pense pas non plus que Bayrou c'est le messie, n'exagérons rien, mais simplement une homme politique qui sait être sincère et honnete, et avec qui je n'ai aucun doute à son sujet. De plus j'adore Marielle de Sarnez, qui pour moi représente la femme politique idéale telle que je l'imagine, j'adore aussi Jean-Marie Cavada et Jean Lassalle. C'est rare je pense aujourdh'ui, d'avoir une telle équipe. Je l'ai ressenti comme tel, d'autant plus que j'ai eu la chance d'aller les voir à Pau par curiosité, au milieu de 7000 autres personnes, et c'était fantastique. Il y a des mots, un charisme, qui ne trompe pas, et je fais confiance en mon feeling, comme toujours. Le Béarn au pouvoir!! :p
aaaah, ben je trouve tout ça plus constructif que ce qu'on entend à la TV ou qu'on peut lire dans la presse :)
pour ce qui est des vieilleries socialistes, j'étais sûr que tu allais me dire ça :D C'est vrai que je pourrais me renseigner, mais je crois, peut être naïvemeent, que Ségolène apportera une vision plus jeune et plus moderne de la politique qu'il y a une quinzaine d'années même si elle est entourée de quelques éléphants (enfin, ça on verra pour les législatives aussi !) :) Tout comme tu es persuadé du changement profond de Bayrou, je suis persuadé de l'évolution du PS :) Peut être que je changerai d'avis dans 5 ans ... ou pas :)
Pour l'égalité des sexes, attention ! je parlais d'une manière générale, pas pour vous deux. Je parlais surtout pour ceux qui balancent des critiques d'une bassesse inégalée ...
Sinon c'est un autre débat, je suis d'accord que l'égalité des sexes partout c'est de la connerie :) Mais un respect égal de l'homme et de la femme lorsqu'ils exercent une même activité me semble la moindre des choses. Et il me semble que pas mal de critiques "de forme" visant Ségolène sont un peu empreintes de machisme :)
Pour les critiques de Ségolène, cela va vous étonner, mais je vous rejoins sur certains points ;) C'est vrai qu'elle a une façon de s'exprimer particulière. C'est peut être aussi dû au fait, qu'au moindre faux pas, à la moindre petite bourde, on lui tombe dessus pendant plusieurs semaines, et on ne retient que ça ... Enfin, c'est vrai pour tout les candidats ... C'est des problèmes d'images, mais si on l'écoute vraiment parler, j'ai l'impression qu'elle est sincère, honnête et juste. Je sens pas chez elle que l'ambition personnelle passe avant les français. J'ai vraiment l'impression qu'elle souhaite relever le pays, au même titre que Bayrou, Arlette, Besancenot. Alors qu'au contraire, cette ambition personnelle dévore Sarkozy (et même à plus faible dose les autres politiques tel que Fabius, Strauss-Khan, De Villiers, Lepen, Fion euh Fillion, etc ...).
Pour le patriotisme exacerbé dont tu parles Cyril, je suis aussi d'accord :) Elle a dû péter un câble ce jour là :D Enfin, ils ont tous défendu cette idée d'un attachement profond à la France, d'une mise en avant de l'identité nationale. Ben ouais, faut qu'on redevienne des coqs :p
En revanche, je suis d'accord avec la quasi totalité voire la totalité des propositions de son programme, surtout ce qui concerne : - l'éducation (soutient scolaire gratuit, limitation du nombre d'élèves par classe au début de la scolarité, - l'aide aux plus démunis (SMIC, allocations, etc ...) - l'emploi (favorisé les entreprises qui réinvestissent ou qui redonnent les bénéfices aux employés par rapport à celles qui donnent tout aux actionnaires, aider les PME au niveau régional, etc ...), - la réforme de l'état (réduire les dépenses démesurées des politiques, instaurer le non cumul des mandats, etc ..)
La vrai gauche représenté par Besancenot, je suis pas du tout d'accord. Bien sur ce qu'il propose c'est génial (SMIC à 1500€ NET, 32h de boulot sans flexibilité, interdiction du licenciement, et récupérer tous les bénéfices des entreprises du CAC 40 pour financer tout ça) mais c'est complètement irréalisable !
Enfin, c'est normal que chacun est sa vision des choses, en fonction de sa vie passée, ses intuitions, sa culture, etc ... :)
Maintenant je comprends bien pourquoi vous ne voterez pas dans 15 jours ;)
Je te remercie pour ta réponse constructive, c'est clair que c'est bien d'en parler entre nous, c'est plus constructif que ce que l'on peut entendre, en effet :)
Je pense que tu as raison pour Ségolène, dans le sens qu'on sent qu'elle n'est pas attiré par le pouvoir, et c'est vrai que c'est très important. Mon désir immédiat, c'est de voir Bayrou et son groupe prendre de l'ampleur pour les années à venir. Ensuite, j'attends de voir ce qu'il va dire, ca m'aidera à me forger un avis sur le 2° tour. Il y a du pour et du contre dans le fait de s'abstenir, ca va être dur de trancher. Un choix de s'abstenir est un moyen de dire qu'on veut pas des deux candidats, et je pense que c'est aussi un moyen de soutenir Bayrou et dire qu'on veut qu'il soit considéré, en fait un moyen de rester dans la volonté de changement et de rester fidèle au mouvement centriste. Ca peut être aussi vue d'une manière égoiste au vue de la nation, je le reconnais, et dangeureux si Sarko passe.
Pour Besancenot, je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, ce que tu as dit est un bon exemple, mais j'aime le bonhomme, son franc parlé, le fait qu'il aille droit au but, et je pense qu'à terme, la volonté d'une société non capitaliste (sans tomber dans le communisme non plus), sera le seul moyen de sortir de l'impasse... l'impasse sociale, des peuples, mais aussi l'impasse écologiste... Je pense que le libéralisme est aussi dangeureux que le communisme, alors bien sur on rêve d'un libéralisme modéré, controlé par l'état, mais je pense que c'est très difficile voir impossible, d'où un changement profond du système... enfin on en est pas encore là, mais c'est pour ca que je dis que c'est la vrai gauche, car les socialistes d'aujourd'hui sont à droite, pour une démocratie libérale, qu'on le veuille ou non. Sarko c'est juste la droite dure et extrémisante...
pour le 2nd tour, je préfère voter (ou m'abstenir) selon mon propre choix, plutot que suivre docilement (pour ne pas dire betement :p) une éventuelle consigne de mon candidat préférentiel. S'il retourne sa veste, et dit de voter PS ou UMP, je ne le suivrai certainement pas, et je dois dire que ce serait même une très grosse déception...(une de plus quoi :p)
En ce qui concerne l'égalité homme-femme, t'as tout dit remy, donc rien à ajouter :)
En ce qui concerne Besancenot, il fait partie des mecs qui me font flipper, de par ses idées extremistes (surtout quand on sait ce que le communisme a pu faire comme mal). Le créneau "pendez les patrons par les couilles et faites vous un max de thune en bossant 10h par semaine", ca me fait autant vomir qu'un discours lepeniste...Quand on voit déjà ce que les 35 ont pu faire comme mal à la France, j'imagine à peine ce que le pays deviendrait si on réalisait ne serait-ce que la moitié de ses propositions...
Sinon, ben toujours aussi sympa de parler politique avec vous :)
Oui je serais très décu moi aussi si Bayrou n'allait pas dans le bon sens, c'est à dire le sien...
Pour Besancenot, c'est ce que je pensais auparavant de lui, mais c'est vrai que c'est un des candidats que j'ai le plus écouté, et je pense qu'il n'est pas si tranché que ça. Ensuite que les 35h ait fait du mal à la France, je n'en suis pas si sur. Je pense que c'est beaucoup de bruit pour pas grand chose, je pense que c'est une réforme en demi-teinte... Dire que ca a coulé la France serait un peu exagéré. Ensuite, je suis pas contre travailler moins, tout comme travailler plus. Tout dépend comment on voit son boulot. Moi j'aime ce que je fais actuellement, je fais 35h, mais je ne ferai pas une heure de plus, car j'ai trop de choses à apprendre à coté pour me consacrer uniquement à mon boulot, surtout qu'il est assez physique (donc rentrer et etre trop creuvé pour n'avoir envie de rien faire, pas glop!)
Pour les 35h, bien sur que ce n'est pas ca qui a coulé la France (les années Tonton s'en sont chargées bien avant :P). Mais bon, plusieurs points qui méritent d'être soulevés :D
Les 35h, c'est baisser le temps de travail sans toucher au salaire. C'est une taxe de 15% pour la moindre heure suppleménetaire (ajoutée à 2 autres impôts créés histoire de marquer le coup). C'est la porte ouverte aux négociations, ce qui dans un pays syndicalisé comme le nôtre, revient à dire la porte ouverte aux conflits sociaux. C'est aussi une baisse de compétitivité vis-àvis de nos concurrents étrangers. Une entreprise nouvellement créée préférera s'installer dans un pays où les gens bosseront 40h payées 40, plutot que 35h payées 39 avec une tonne de thune à sortir pour bosser un peu plus. Et on arrive à l'équation peut-être simpliste mais loin d'être fausse : manque de compétitivité => moins d'investissements => moins de pouvoir d'achat => ben pas cool quoi :p
Perso, je vois les 35h comme une vaste connerie de la mère Aubry. Je ne remets pas en cause le droit d'une boite à faire bosser ses employés 35h. Comme tu dis JC, dans certains secteurs, il est peu évident de travailler plus. Mais je remets en cause la difficulté pour une boite de faire bosser ses employés sans pour autant passer par des heures supp' hors de prix. Je ne désire pas l'abrogation de cette loi (ce qui serait de toute manière impossible à mettre en oeuvre sans voir la France dans la rue....qui a dit comme d'hab ? :D). Simplement un réaménagement permettant à une petite boite (car ce sont celles qui ont le plus souffert) de ne pas voir passer ses bénéfices potentiels dans les heures sup' à payer à ses employés. Alors quand j'entends un gars plaider pour les 32h, et gueuler dans la même phrase parce que les boites foutent le camp à l'étranger, ca me parait quand meme assez paradoxal...
le gros problème c'est toujours le même, quand il y a trop de flexibilité, les patrons en profitent et les salariés s'écrasent par peur de perdre leur boulot.
qui va garder un gars qui veut légitimement faire ses 35h par rapport à un gars qui ne voit pas d'inconvénient à en faire 60 ? C'est la même chose pour l'histoire des dimanches où les patrons pourraient faire bosser les employés. Combien le choisirai ?
je le vois tous les jours dans mon boulot. On a tous un contrat de 37h et demi, mais j'ai jamais vu personne faire pile poil ça. Y en a beaucoup qui bosse 40, 45h. Bon c un peu particulier vu qu'on est pas payé à l'heure. Mais celui qui fait 37h et demi, et même s'il bosse trés bien, sera vu comme un tire au flanc ...
Cyril, quand tu dis "Les 35h, c'est baisser le temps de travail sans toucher au salaire", c'est vrai que dans certains cas, comme le mien, où le salaire est fixe et non calculé sur les heures faites. Mais t'inquiète, dans ce cas là, les patrons sont pratiquement toujours gagnants, parce qu'ils tombent rarement sur des tir au flancs, ou alors ils savent s'en débarasser :p
Dans le cas où le salaire est calculé sur les heures effectuées, ben il est pas perdant puisqu'il paie que ce qui est travaillé :)
Aprés pour les heures sup, c'est vrai que c'est plus cher ... Peut être pour récompenser l'effort du salarié, mais c'est vrai que ça coûte cher au patron ...
C'est vrai que ça entraine peut être une baisse de la compétitivité dans certaines branches, mais à côté de ça, je trouve que c'est un vrai progrés social. Y'a pas que le boulot dans la vie ! Bosser 35h ça laisse le temps de profiter de sa famille le soir, de faire différents loisirs ou activités culturelles, etc ... C'est quand même autre chose que métro-boulot-dodo :)
mais on peut pas dire que cela soit vraiment la principale cause des délocalisations. Les délocalisations c'est surtout dû au fait que les pays visés s'assoient allègrement sur les droits de l'homme et du travail, en faisant bosser des personnes de tout âge, dans des conditions lamentables, 10,12,15,18h par jour, à des salaires de misère. Forcément qu'un chinois payé 50€ par mois, qui bosse 7 jours sur 7, 18h par jour, ben il va être bien plus rentable qu'un français et on ne pourra jamais égaler ce niveau de rentabilité ... Aprés le problème est il les 35h qui améliorent le quotidien de beaucoup de français, ou le fait que ces pays continuent l'esclavage moderne ?
En résumé, je ne pense pas non plus que les 35h ait vraiment mis la France dans la merde, même si cela n'a pas forcément créé autant d'emploi que prévu. Je serais d'accord pour rendre les 35h plus flexible à la seule condition que le choix du salarié soit respecter, et que cela ne soit pas un critère discriminant à l'embauche. :) Je comprends que certains ait envie de bosser plus pour gagner plus, de même qu'il faut comprendre ceux qui veulent bien travailler moins, et même payer moins, pour avoir du temps libre pour faire autre chose (c mon cas :p).
Pour les petites boites comme la tienne, c'est surtout le manque d'aide et les charges énormes qui vous assoment, non ? Si les PME étaient aidées financièrement au niveau régional, et pour pouvoir embaucher quelques personnes avec des charges réduites, ça arrangerait tout le monde :) Les grosses boites ne sont pas vraiment concernées; pour elles quelques emplois de plus ou de moins ne mettent pas en jeu la vie de l'entreprise. C'est d'ailleurs ces mesures que proposait Bayrou et Ségolène :p
Enfin bon, c'est toujours les mêmes visions différentes de la gauche et la droite, qui font que tous les politiques auront du mal à travailler un jour main dans la main :) Enfin, sauf au sein d'un même parti rassemblant différents courants politiques, ce que va faire Bayrou, et c'est une trés bonne idées :)
mais ca va pas bien d'écrire des trucs aussi longs non ????? :D
pour résumer, je dirais que je parlais bien entendu des entreprises qui emploient à salaire fixe. Quand c'est calculé au nombre d'heures, forcément, là le problème ne se pose plus. Je parle également des TPE et très petites PME. Là aussi, si on compare avec des franchises de grands groupes, c'est clair que le problème ne pose pas du tout de la même façon.
Quand je disais que les boites allaient voir ailleurs par souci de productivité, je pensais plutot aux petites entreprises qui vont se monter dans des pays voisins (GB, Pays-Bas, Suède...). Donc rien à voir avec les délocalisations abusives en Chine où on bosse 25h par jour pour la moitié d'un demi-smic par trimestre :p
Sinon, effectivement, tu mets le doigt sur quelquechose de vraiment important : ces scrogneugneu de BIIIIP de charges, et le manque clair d'aide aux développement d'une entreprise. Je ne sais pas si je t'en avais déjà parlé, mais il y a quelques semaines, je suis allé à la CCI pour demander des aides....Réponse les yeux dans les yeux : pas de pistons, pas d'aides. Si c'est pas abusé ca...
Enfin bref, là je m'éloigne du sujet initial. Donc, oui je suis totalement d'accord sur le fait qu'il faille laisser bosser un employé 35h s'il le veut, mais à ce moment là, il faut garder une certaine cohérence que cette loi a totalement zappée : il faut également laisser bosser 45h le gars qui veut bosser 45h, sans pour autant foutre des taxes au taquet sur le gars qui signe le chèque (je parle toujours des petites structures hein).
Quant au fait du licenciement facile des "feignasses", là aussi mon expérience perso me fait dire que c'est pas si facile que ca de lourder qqun qui n'en fout pas une...On a payé pour voir, et ca fait relativement mal aux fesses de se voir foutre aux prud'hommes (et de perdre évidemment) pour avoir licencié une personne qui le méritait. Toujours pareil, je parle des petites structures.
Sinon, ben ton dernier paragraphe, je ne peux etre que d'accord :)
ouaip, c'est clair que c'est pour les petites structures que c'est chaud ...
espérons que ça change rapidement, surtout pour les aides et les charges :) C'est pas normal que les PME ne soient pas aidées pour démarrer, c'est forcément toujours difficile les premières années, le temps de se faire connaitre ...
bon, ben il faut bien parler un peu du débat d'hier soir :D
Que dire sinon que Sego a réellement prouvé son manque de clairvoyance, et de projets concrets. Tout s'est résumé à des "on verra en temps voulu", "on en reparlera avec les partenaires sociaux", bref un immobilisme latent. Elle a très vite perdu pied face à un Sarko sous lexomil qui a su garder son calme malgré les interventions agressives de Royal, coupant en permanence la parole. Pour les 35h, on verra plus tard. Pour la Turquie, on verra plus tard. Pour les retraites, bah on remet à tout à plat...et on verra plus tard. Pour le nucléaire, non contente de donner des chiffres faux (les 17% de production d'électricité étant sur le plan mondial, et non pas sur le plan national comme elle l'a prétendu), là aussi, on verra plus tard. Elle n'a quasiment jamais donné un avis constructif, mais s'est contentée d'énoncer les problèmes actuels en envoyant à la gueule de son adversaire que tout est sa faute...Eh oui, il faut le savoir, en 5 ans, Sarko est responsable de tous les torts et de tous les maux de notre pays.
Quant à son coup de gueule, même si sur le fond elle avait raison, je n'y vois pas autre chose qu'une tentative désespérée de sauver sa prestation désastreuse.
Aucun des deux ne m'attire, mais force est de constater que quand l'un donnait des exemples précis, des chiffres précis, des projets précis, un bilan précis, l'autre n'avançait absolument rien de concret, rien de précis, mélangeait tout sans entrer dans les détails. Bref, j'ai beaucoup de mal à discerner un futur chef d'état en Sego. Le summum de la betise a été atteint très tôt avec la création de fonctionnaires pour raccompagner les femmes policier chez elles !!!! Non mais faut etre sérieux un peu. Même si ce qui est arrivé est malheureux (viol de 2 femmes flics), il ne faut pas oublier qu'elles ont choisi ce métier en toute connaissance de cause, en sachant les risques encourus. Les femmes ambulancières qui se font attaquer par des junkeys en manque de drogue, pourquoi ne pas les mettre sous escorte également ? Idem pour les infirmières, les femmes pompiers, les escort-girls ? Mais bien sur, pour la question de trouver l'argent pour financer cette mascarade, bah on verra plus tard.
Sarko était comme je l'attendais. Calme, précis, sûr de lui et bon orateur. Après, je ne partage pas certaines de ces idées, même si en ce qui concerne le récidivisme, les retraites et le temps de travail, je suis totalement d'accord. Par contre, Sego m'a pas mal déçu. Irrespectueuse, n'écoutant jamais son adversaire, sautant du coq à l'âne, ne répondant jamais aux questions posées, ne laissant pas son adversaire répondre...
Bref, pour moi, Sego a perdu des points hier soir chez les indécis.
Mais ce n'est qu'une vision personnelle de ce débat, peut-être que d'autres l'ont vu différemment, auquel cas, ben n'hésitez pas à en parler, histoire de continuer un peu le débat :D
Je vais pas faire long car je ne suis pas très "politique" mais j'ai bien regardé le débat hier soir comme la plupart des Français et j'ai trouvé que M. Sarkozy faisait dans la répétition. Comme à son habitude il a fait les questions et les réponses pour réciter ses idées force : "Travailler plus pour gagner plus", "réhabiliter le travail"... . Mme Royal, elle, avait une tactique bien précise : l'attaque. Elle n'a pas arrêté de remettre en question la politique engagée depuis 5 ans. J'ai vu ce débat comme un match de tennis où tous les coups sont permis même les plus vache. J'ai trouvé les deux candidats assez sûrs d'eux et de leurs projets. Je pense pour finir qu'il ne faut pas sans arrêt sans remettre aux chiffres et donc au passé pour faire avancer les choses. Comme on dit "wait and see" de toute façon ça nous fera pas mieux profiter des choses simples de la vie :-p
Malheureusement, Cyril je suis totalement d'accord avec tout ce que tu as dis .... :(((((((
J'ai été immensément déçu par Ségolène hier soir ... Je sais même pas quoi dire. Ca me ferait chier que Sarko soit président, mais vu la prestation de Ségolène hier, force est de constater qu'elle n'a pas la carrure d'un chef d'Etat ...
Même si pour moi, cela n'enlève en rien ses qualités humaines mais on dirait qu'elle manque de maturité, d'expérience ...
Que dire à part que je suis d'accord avec tout ce que vous avez dit tous les 3 ^^
Cela faisait quelques jours que discussions après discussions, avec des amis ou des collègues de travail soutenant Ségo, que je commencais à trouver en elle certains points positifs, comme une certaine confiance et une écoute des gens. Et la voir se "Bayrouïser" ces jours-ci ne m'a pas déplu, c'est même tristement amusant de l'entendre dire qu'il faut sortir de la guerre des partis, bloc contre bloc... hum hum...
Bref pour moi, l'enjeu était de voter contre Sarko AVEC conviction, voter pour lui étant pour moi une abbération et un grand danger. Mais il y a eu ce fameux débat, et oh combien moi aussi j'ai été déçu... Je l'ai trouvé tellement mauvaise, face à l'autre petit malin qui est trop bon orateur à mon gout (du moins il a au moins ça pour lui), que ca m'a brisé mon élan d'optimisme... J'ai vu un débat comme on en voit depuis des décennies, agressivité fausse, c'est toujours la faute des autres, blabla de gauche contre droite et inversement... Bref aujourd'hui, je pense m'abstenir avec les conséquences que ca aura peut-être (je pense ne pas être le seul), je sais que ca désavantagera surtout Ségo mais j'ai vraiment honte que la France soit représentée par ces deux personnes.
Pour illustrer ce que tu dis Fanny: je disais que Sarko était un bon communiquant, mais tu as raison, il dit tout le temps les mêmes choses, c'est clair que c'est à coup de formules bien rodées, très passe-partout, le genre de question/réponse avec qui tout le monde ne peut qu'être d'accord, que l'on commence à connaitre par coeur, qu'il plait tant à pas mal de monde à mon avis...
Un petit exercice de style: :P "Est-ce que vous croyez, M'dame Chabot, qu'un salarié, 70ans, qui a travaillé 55ans dans sa vie, et qui s'est fait licencié, qui s'est fait agressé par un délinquant mineur, au pied de son HLM, est-ce que vous trouvez, M'dame Chabot, qu'il n'y a pas un problème?" :P Hein M'made Chabot!
Petite précision pour le nucléaire que j'ai recu d'un courrier du site http://www.sortirdunucleaire.fr. Cyril je ne crois pas que les 17% soient le nucléaire au nivo mondial, elle a condondu sur autre chose. Ensuite Sarko lui a fait une gaffe tout aussi grande si ce n'est plus, car 50% ca ne correspond déjà à rien, et s'est aussi gourré sur la génération des réacteurs... Je pense que les chiffres sont très importants ici, car on ne peut parler d'écologie et de développement durable sérieusement, si on ne les connait pas. On ne peut aussi pas avoir une vision à long terme du nucléaire si on est pas capable de connaitre les projets en cours, qui sont je le rappelle, anti-démocratique, comme l'installation des OGM d'ailleurs... Personnellement je les connaissais ces chiffres, et j'étais vraiment mort de honte quand j'ai entendu leur connerietude. Plus d'explications ici:
------------------------- Suite aux chiffres erronés annoncés lors de leur débat par M Sarkozy et Mme Royal, le Réseau "Sortir du nucléaire" tient à rappeler quelques données fondamentales :
Le nucléaire représente 78% de l'ELECTRICITE produite en France, mais il ne couvre finalement que 17% de l'ENERGIE consommée dans l'hexagone. Le nucléaire représente d'ailleurs à peine 2% de l'énergie consommée sur la planète, ce qui en fait une énergie marginale (bien que le risque nucléaire soit, lui, maximal).
Le chiffre de 50% avancé par M. Sarkozy ne correspond tout simplement à rien. Il s'est d'ailleurs aussi lourdement trompé en confondant les générations de réacteurs.(*) Le chiffre de 17% avancé par Mme Royal correspond à la part du nucléaire dans l'énergie consommée en France et non dans la production d'électricité.
Le trio pétrole/gaz/charbon couvre environ de 70% de l'énergie consommée en France (pétrole 45%, gaz 21%, charbon 4%).
Contrairement à ce qui est souvent dit, le nucléaire ne représente finalement qu'une petite part de l'énergie consommée en France car il ne peut répondre qu'à des besoins précis et limités.
C'est pour cela que la facture énergétique française (sans même compter la facture nucléaire) a doublé en 3 ans : le nucléaire ne protège pas la France de l'envolée du prix de l'énergie... mais il fait par contre courir un véritable risque à l'ensemble du pays (en cas d'accident nucléaire)
De plus, la facture nucléaire s'annonce elle aussi très lourde (démantèlement des installations, gestion des déchets) : plusieurs centaines de milliards d'euros.
En résumé, le nucléaire est une énergie trop marginale pour pouvoir protéger la France de la montée du prix de l'énergie, et le nucléaire s'avère finalement une très mauvaise affaire financière pour la France.
(*) N. Sarkozy a également confondu la 3ème et la 4ème génération de réacteurs nucléaires. Cette incompétence est d’autant plus surprenante que c'est M. Sarkozy, lorsqu'il était ministre de l'économie en 2005, qui a lancé le projet EPR, dit de 3ème génération, que M Sarkozy croit être de 4ème génération. -------------------------
(ok pour le nucléaire JC, je m'étais effectivement trompé de stat :D)
bon sinon en ce lendemain de veille :p, j'avoue que j'ai plutot tendance à relativiser ce qu'il vient de se passer.
Sarko président, je pense qu'il faut lui laisser du temps avant de le descendre ou d'en avoir réellement peur. Après tout, le président est loin d'avoir tous les pouvoirs en France. Certaines de ces idées loin d'être mauvaises, et s'il les met en place, ce peut être une très bonne chose pour le pays. D'autres le sont moins, mais avec une Assemblée bien choisie, elles n'ont finalement que peu de chances de passer...il faut donc faire le maximim aux prochaines législatives pour mettre du centre et de la gauche sur les sièges...(même si pour la gauche, vu le cassage interne actuel entre Royal, Fabius et DSK, je doute qu'elle soit remise à temps).
Donc, bref, je suis à présent partisan du "wait and see", on en reparlera au prochain bilan, ou même à mi-parcours :)
Je réagi un peu tard vu que j'étais dans les landes et que je n'avais pas le net :p
Mon sentiment actuel sur le résultat de ces élections : d'abord de la déception, puis de l'imcompréhension et du dégout.
Pourquoi de la déception ?
- Parce que le PS n'a pas su faire corps autour de Ségolène et de son projet. Et on voit encore des vieux cons opportunistes tels que DSK et Fabius tirer sur Ségolène, élue par une grande majorité des militants comme représentante du PS.
- Parce que Ségolène n'a pas su le défendre avec suffisamment de charisme, d'assurance et de vigueur, malgré ses qualités humaines évidentes et son réel désir de s'investir pour les français.
Pourquoi de l'imcompréhension et du dégout ?
- parce qu'une majorité de français a élu un homme obsédé par le pouvoir, hypocrite et démago, ultra libéral comme président.
- parce qu'il incarne soit disant le changement alors qu'il a participé grandement aux dernières années de gouvernement, et que son futur gouvernement sera essentiellement créé autour d'une belle brochette de vieux connards (fillion, devedgian, copé, alliot marie, etc ...) qui ont eux aussi participé aux derniers gouvernements.
- parce qu'il a réussi à leurrer pas mal de français sur le fait qu'en travaillant plus, ils gagneraient plus (ce qui est vrai) et que le chômage baisserait ... alors que son souci principal c'est de défendre les intérêts des gros groupes et lobbies, déjà grandement défendu par son frère et le MEDEF. Depuis quand un ultra libéral se soucie des petits travailleurs qui triment comme des abrutis pour toucher un salaire de misère ? J'attends de voir ...
- parce qu'il a réussi à être élu en ratissant large, y compris au front national, en reprenant certaines de ses idées. On se satisfait de la baisse du score du front national, mais il faut pas se leurrer, c'est pas parce que les français n'adhérent plus à ses idées ! C'est parce qu'ils ont trouvés en Sarkozy, quelqu'un qui les défendait et qui avait bien plus de chances d'être élu que Lepen !
- parce que cet homme, à travers toute ses relations, à un pouvoir énorme, y compris celui de manipuler les médias. Il a presque réussi à empêcher le débat Bayrou/Ségo, c'est pour dire. Et Bayrou affirmait qu'il y était pour beaucoup !
Avant on se foutait de la gueule des américains avec Bush et des italiens avec Berlusconi, ben maintenant on peut se la fermer, on a le même.
Depuis hier je suis profondément dégouté de voir qu'un tel homme va représenter la France, pays auquel je suis attaché mais qui me déçoit de plus en plus ... Et franchement, j'ai du mal à relativiser. Certes, il y a les législatives qui arrivent, mais n'empêche qu'en France, les valeurs malsaines défendues par l'extrême droite s'installent de plus en plus, et je me sens de plus en plus étranger à ce pays ...
Pour finir sur une note d'optimisme, j'ai été content de la réaction de Ségolène aprés sa défaite, et de son discours, où l'on voyait bien mieux ses qualités que lors des débats passés. J'espère fortement qu'elle arrivera à moderniser le PS en virant ces vieux fouteurs de merde, et qu'elle pourra rapidement défendre ses idées avec passion et ferveur ! J'espère aussi que Bayrou arrivera à créer un vrai parti démocrate comme il le souhaite ! J'ai pu découvrir hier soir certaines personnalités qui le soutiennent qui m'ont beaucoup plu (JM Cavada et marielle de Sarnez).
On a besoin de gens comme eux pour redonner de l'humanité et de la joie de vivre, à un pays qui va sombrer dans l'ultra libéralisme et la xénophobie ...
Voilà ma réaction aprés cette élection. C'est peut être un peu excessif, mais j'en suis pas si sûr. L'avenir nous le dira ...
30 commentaires:
Tout le monde il est beau, tout va bien! :P
Non sérieusement, tu as raison et je te remercie de me le rappeler, c'est vrai qu'il faut bien garder espoir et citer des contre-exemples, ceux qui prouvent que rien n'est jamais blanc ou noir, que y'a encore des êtres humains constructifs et des valeurs respectées. De même qu'il y a des millions de petites pme qui embauchent ou essaient, du moins...
Mais ces mêmes contre-exemples permettent à mon avis à d'autres de continuer leur attitude belliqueuse. Te rends-tu compte que ces chiffres annoncés dans la video sont une moyenne, une moyenne faite avec les grosses entreprises que tu me cites, qui apparemment embauchent! (contre lesquelles à priori je n'ai pas de critique à formuler)... Alors je trouve ça encore plus catastrophique car ces chiffres existent bel et bien, et ce sont les trusts du CAC40.
On ne peut nier quand même la tendance générale de l'évolution monstrueuse de l'actionnariat et du profit (rappelons-nous le bénéfice exorbitant de Total en 2006, annoncé par le pdg qui avait lui-même honte de le dire vu son attitude, Total qui est le champion des contrats précaires et des stagiaires, et des rachats d'actions par centaines de millions et autres méthodes pour faire monter la valeur à tout prix, bref des méthodes purement spéculative, l'ultra-libéralisme outrageux dans toute sa splendeur. Il serait temps que la part des bénéfices dans la répartition investissement/actionnariat se rééquilibre comme il y a seulement quelques années car après tout, cet argent a été gagné à la sueur du front, et il n'y a que l'investissement qui permet de progresser. Enfin bref... la vision à long terme aujourd'hui... argent vite vite argent! Alors quand c'est les pdg des mêmes boites qui s'en vont avec des millions, je considère ces "hommes" comme des criminels. Bref, c'était un peu facile, je le reconnais, mais c'est une vérité.
Une dernière chose: je serai quand même curieux de connaitre les chiffres de recrutement que tu me donnes, parce qu'entendre que PSA embauche alors qu'ils sont mal, ou EDF qui embauche alors que leur service n'a jamais été aussi médiocre (comme exemple l'état des centrales ou des barrages)... En même temps chez certains, ils licencient tellement (comme France Telecom) qu'avec leur taux de croissance faramineux qui en découle, qu'ils peuvent bien embaucher quelques centaines de personnes... qu'est-ce que ca représente à l'échelle nationale.... allez, j'arrête, je suis mauvaise langue ;p
eh ben, vous lisez Le Monde tous les jours ou quoi ? :D
on dirait deux journalistes économiques qui parlent, ça m'a bluffé :p
j'ai pas tout suivi mais c'est intéressant !
juste une p'tite remarque : fait gaffe JC, tu commences à avoir des idées de gauche ;p je taquines ;)
Haha ;)
Non mais c'est super de débattre comme ça, ca fait évoluer ton propre point de vue! et pour ton info Rémy, nan je lis pas le Monde, mais bon c'est la curiosité et les discussions diverses, mais ça se voit que je ne suis pas un spécialiste! :P
Pour Cyril, je suis ok avec toi, mais parfois il faut savoir mettre les mots, quitte à rendre la sauce explosive, pour révéler une vérité. Pour le climat par exemple, fonctionner de la sorte nous amène à être parano, ce qui n'arrange rien. Mais ca nous aidera peut-être à changer les choses, à nous bouger le cul.
En tout cas, nan chui pas de gauche ça c'est clair, mais pas de droite non plus... Le monde, l'univers entier, les êtres humains, la famille, la vie... tout est basé sur un équilibre des forces, des différences, des contradictions, bref le fameux équilibre selon la philosophie du ying et du yang. Rien ne peux fonctionner à toutes les échelles sur l'un ou l'autre uniquement, ce serait sinon renier la nature même de toute substance.
Ainsi, pour avancer où que ce soit, dans une famille on doit composer, dans les points de vue on doit composer, les plantes doivent composer, les entreprises doivent composer, les états doivent composer, les étoiles doivent composer... de l'infiniment grand à l'infiniment petit, on retrouve toujours une structure de groupe et de contradictions entre les individualisme de chaque élément, et l'équilibre qui règne entre eux...
Un autre exemple flagrant: l'organisation du corps humain, cet équilibre entre tous les organes, les fluides... c'est monumental ! (d'ailleurs cela rejoint ma vision de la médecine explicité lors du post avec la caricature, car je pense en effet que modifier un point unique du corps pour le soigner créer toujours un déséquilibre ailleurs et d'autres problèmes... toujours ce manque de vision globale des choses, l'INTERDEPENDANCE!)
Et je pense qu'il est temps de faire preuve d'un peu de bon sens et de philosophie, et de faire donc la même chose en politique. Vous aurez donc deviné mes aspirations, je pense qu'il est temps de croire que l'union des contradictions peut faire avancer réellement le débat, et aujourd'hui il n'y a plus que dans la politique que ça n'existe pas. Dire que ce sera l'immobilisme est de la mauvaise foi et je pense que c'est même irraisonné. Je crois sincèrement au changement grace à cela, car vous l'aurez compris (j'espère), ca rejoint mes convictions, ma vision du monde. :)
Salut ministre de l’agriculture
Je te donne raison, même s’il y a des exceptions a la règle, les entreprises du CAC 40 citoyennes, je n’en connais pas beaucoup, (je cherche pour en trouver une
Et surtout pas d’exemple suer la grande distribution, il n’y a pas pire en destructeurs d’emploi
Voyons des entreprises citoyennes il y a …………..
Total hum je ne crois pas, c’est la pire !
Moulinex, pas mieux !
Bon inutile de chercher, il n’y en a pas
Si pardon aux USA : Microsoft, le plus gros donateur mondiale pour la recherche sur le sida
Salut chrisounet
J'ai enfin pu voir la vidéo. C'est clair qu'une vidéo aussi courte ne peut être que démago ...
Mais je ne peux que vous rejoindre sur vos points de vue. C'est sûr que les actionnaires de ces grosses multinationales s'en foutent pleins les poches.
Mais moi je connais une bonne femme qui propose une mesure visant à favoriser les entreprises qui réinvestissent leur bénéfice par rapport à celles qui filent les sous aux actionnaires :) Enfin, j'dis ça , j'dis rien comme dirais un collègue :p (message subliminal 1)
Pour ce qui est de la politique, je ne voit pas les choses de la même façon. C'est vrai que ça me saoule de voir les policitiens de tout bord, toujours entrain de se friter, soit pour des broutilles rapportées bien évidemment par les médias puisque nous autres français ont adorent quand les gens se tirent dans les pattes (cf les émissions qui passent à la TV), soit pour descendre systématiquement ce qu'un autre parti au pouvoir a fait, sans chercher les côtés positifs des choses.
En revanche, il y a clairement des grosses différences entre la gauche et la droite. Des différences dans la façon d'appréhender les problèmes, dans la façon de définir les priorités, etc ... Et c'est bien normal, pour tous les problèmes, il existe forcément plusieurs manières de les résoudre, et chaque bord politique à sa façon de faire.
Alors même s'ils peuvent se rejoindre sur pas mal de points (ex: les logements sociaux, Borlot a des bonnes idées qui pourraient être utilisés par n'importe quel parti), ils ne pourront jamais s'entendre sur d'autres puisqu'ils n'ont pas du tout la même façon de voir les choses et de les traiter, contrairement à ce qu'on essai de nous faire avaler à la tv. Pour moi, y'a une différence énorme entre Ségolène et Sarkozy !
Voilà pourquoi la vision de Bayrou ne me paraît pas crédible (en plus du fait que je le soupçonne d'être un poil opportuniste mais ça on verra au bout de 5 ans s'il est élu :p D'ailleurs, à part son idée de réunir tous les bords politiques, j'ai pas entendu grand chose, c'est dommage ... Attention, je ne dis pas qu'il n'a pas d'idée ou de programme, je dis juste que je ne les connais pas vraiment).
A mon avis, c'est utopique de croire que tous les politiciens pourront travailler main dans la main au vue de leurs différences. En revanche, si chacun acceptait les bons résultats des autres et les encouragait, si chacun arrêtait d'envoyer des piques à la con qui n'apportent rien, si chacun faisait un bilan objectif de l'état actuel de la France, avec des vrais chiffres, et pensait d'abord aux français avant de penser à son intérêt ou celui du parti, là déjà, je pense que ce serais une avancée énormissime.
Déjà, si on réduisait considérablement tous les privilèges des politiciens des hautes sphères, peut être qu'il y en aurait plus pour servir la France et non pas profiter du système (message subliminal 2).
Enfin bon, aprés avoir vu plusieurs débats télévisés, mon choix est fait, et contrairement à 2002, je suis vraiment convaincu que c'est la bonne solution (message subliminal 3 :p)
ouaip, ton choix se comprend bien, et c'est bien plus logique comme vote contestataire que les e....és (auto-censuré) qui votent extrême droite soit disant pour montrer leur mécontentement ...
Il ne faut pas critiquer violemment ceux qui votent extremes, dans un sens je les comprends, comme parfois j'aurai des envies de faire sauter le qg de mosanto.... :P
Et bien je pense que tu peux voter contestataire de deux facons aujourd'hui: voter contestataire parce que y'en a marre (vote extreme) ou voter contestataire d'une manière constructive (vote Bayrou). J'en suis assez convaincu et contrairement à vous, pour moi ce n'est pas de l'utopie. Bayrou ne souhaite pas faire coexister l'ump avec le ps, mais simplement des hommes entre eux. Ces mêmes qui aujourd'hui disent que ce ne sera pas possible, qui ne "trahiront" pas leur parti, changeront en mon sens d'avis le jour même où on leur proposera un poste de ministre avec pour proposition à la clef de faire ce qui ne s'est jamais fait.
Pour les idées de Bayrou Rémy, ben t'as son site avec des milliers de pages à lire et de videos ;p Je suis allé le voir à tarbes par curiosité, et je vous promets qu'il a définitivement un autre langage, un autre discours, on est loin de la démagogie facile, j'ai senti beaucoup de sincérité (en plus il est drole ce con :p). Bref je trouve que c'est un peu facile de le traiter d'opporuniste, pour ça il faut aller les voir, les présidentiables, et se faire une idée je pense. Et franchement, sego et sarko, ils sont pas opportunistes??!
je pense d'autre part que le pb des représentants du ps ou surtout de l'ump, c qu'ils ne plaisent qu'a leurs électeurs, mais divisent chacun le reste de la France, d'où la large victoire supposée de Bayrou face à l'un ou à l'autre au second tour. Je pense que c'est déjà un bon signe pour commencer un rassemblement et apaiser les peuples.
Pour terminer, il est clair que Cyril a raison: aujourd'hui, l'abstention est tristement le seul moyen de voter vraiment contestataire, mais je ne le ferai pas cette année, je trouve que le débat des présidentielles est passionnant (pour une fois), et qu'il y a pas mal de monde interessants. C'est clair que ce sera l'affrontement de mondes qui ne se ressemblent pas, mais encore une fois, le partis ne sont pas les hommes et inversement... ^^ Pour vous dire, lors de ces présidentielles, sans voter pour eux, j'ai trouvé du bon dans tous les petits de gauche, aussi dans dupont-aignan, nicolas hulot bien sur, etc... Beaucoup de fraicheur... Tiens, d'ailleurs, Corrine lepage a rejoint Bayrou, et ca croyez moi, c'est un sacré ticket pour te rendre crédible en écologie! Je pense vraiment qu'il est plutot bien entouré et qu'il fera quelque chose d'énorme. Et pis marre d'être pessimiste :p
En tout cas merci pour le débat ;)
pour ceux qui votent extrême droite pour montrer leur contestation, j'ai beau réfléchir, j'arrive vraiment pas à comprendre ... Je sais pas mais bon, quand t'es dégouté de la politique, tu vas gueuler dans la rue, au pire tu vas pas voter, mais tu donnes pas ta voix à un parti qui défend des idées qui ont fait tellement de mal dans le passé. Enfin bref, à mon avis, c'est pas forcément que pour montrer leur mécontentement mais bon ...
Pour Bayrou, c'est clair qu'il veut pas faire cohabiter le PS et l'UMP, et je suis d'accord avec toi sur le fait que pas mal de personnes du PS ou de l'UMP seront ravies de se joindre à Bayrou s'il gagne, pour grapiller un poste de ministre. Aprés, qu'est ce que ça donnera ... A voir :)
C'est vrai que c'est facile de le traiter d'opportuniste :) C'est pour ça que je mets un bémol et que j'attends les 5 prochaines années s'il est élu. Enfin bon, il dirige l'UDF qui n'est pas réputé pour être un parti qui fait bouger les choses, il a toujours fait parti des gouvernements de droite et ne s'est vraiment opposé à l'UMP que récemment. S'il est élu, j'espère fortement qu'il arrivera à faire ce qu'il dit :) Ca sera trés bien, l'avenir nous dira si c'était possible :)
C'est vrai que c'est intéressant, sans doute parce qu'on est plus agé aussi :)
P'tite question de curiosité : Pourquoi Corinne Lepage rendrait Bayrou crédible pour l'écologie ? Ok, elle a été ministre de l'environnement, mais je ne me souviens pas d'elle comme étant une farouche protectrice de l'environnement ...
Vivement le 8 mai qu'on rigole un peu (Bayrou/Ségo) ou qu'on pleure toutes les larmes de notre corps (devinez qui ? :p).
Voynet a-t-elle fait quelque chose également? tu disais toi-même que dans son livre, elle était menottée en politique. Plus d'info sur cap21 ;) http://www.cap21.net/
Pour Bayrou et l'UDF, je pense que c'est un parti en plein changement. Bayrou n'en est le président depuis pas si longtemps, on ne peut pas l'accuser de tout. Bayrou grandit tous les jours, et son texte de motion de censure a demandé quand même un sacré courage. http://youtube.com/watch?v=VQk4Dp9MBP4
D'ailleurs, c'est sans doute en regardant d'une manière consterné son propre parti suivre l'ump qu'il a du tilter...
Je ne pense pas que l'attrait vienne de notre âge. Beaucoup de spécialistes disent la même chose, et ca s'explique sur de nombreux points: la crise politique et la crise morale, le fait que plusieurs visions du monde s'affrontent par l'intermédiaire de jeunes candidats (fini les chirac ou mitterand qui se présentaient pour la énième fois), le fait que lepen eut été au second tour il y a 5 ans... tous ces faits font bouillonner ces présidentielles...
En tout cas je souhaite vraiment un Bayrou/Sego au second tour, ca serait vraiment intéressant, et même constructif. A ce jour, je n'ai rencontré qu'une seule personne qui était pour Sarko, il fait peur à tout le monde et tout le monde n'est pas dupe de son démagogisme... Mais ca serait vraiment une cata...
Hmmm je ne pense pas qu'il y aura instabilité ou récidive de la 4° république... et puis ca vaut bien le coup de tenter vu l'état du pays... :P
LOL
Vous ressemblez à :
1/ Ségolène Royal 60%
2/ François Bayrou 60%
4/ Nicolas Sarkozy 52%
bon ok pour les 2 premiers mais le 3ème me fait un peu peur :D Enfin bon, c'est qu'un test :p
Evelyss, Laura, Jazzie, hpy, et Chrisounet
Je viens de lancer le blog : ah ! Si j’étais ministre
Ci-joint l’adresse
http://ahsijetaisministre.blogs.marieclaire.fr/
Pour y entrer laisser moi un message sur mon dernier spot et je vous ferai parvenir les codes
Alors dés que vous serez prêt et prêtes à vous de jouer, penser a créer un lien de votre blog a celui ci
Je vais essayer d’y écrire le spot du président dans la journée
Merci a vous, et n’hésitez pas à recruter, on pourrait bien se marrer
Patrick
P'tite réaction suite aux différents messages du chat ;)
je comprends tout à fait ton point de vue, et mise à part les quantités de qualité que tu trouves à Bayrou, je suis assez d'accord sur ce qu'il apporte à la vie politique. Le seul truc que je ne comprends pas ce sont les attaques répétées de beaucoup de personnes contre Ségolène sur tout, sauf le fond, à savoir ses idées, son projet et sa façon de faire.
Tout les pro Bayrou disent "c'est un homme sincère, juste, qui va tout changer, etc ..." sauf qu'il a été quand même pendant des années au sein de la majorité et qu'il a lui aussi participé à l'enlisement actuel. C'est vrai que tout homme ou femme peut changer, et j'ai abandonné l'idée qu'il puisse être opportuniste. Aprés tout, il faut laisser sa chance à tout le monde, et arrêter de critiquer de bonnes idées. J'espère qu'il créera son nouveau parti avec des élus de tous bords, et qu'il aura à l'avenir du poids dans la vie politique. C'est évident qu'il a beaucoup de choses à apporter.
Mais si on applique ça à Bayrou, il faut aussi le faire pour Ségolène. Pourquoi toujours associer les vieilleries socialistes (dont je n'ai aucune opinion vu que j'étais trop jeune) systématiquement à tout nouveau représentant du PS. Franchement, j'ai beaucoup apprécié sa façon de consulter le peuple via des débats participatifs, ses différentes propositions sociales qui visent surtout à aider les gens au lieu de les assister, et d'aider les plus démunis pour avancer tous ensemble au lieu de diviser tout le monde via une autorité de l'état ultra répressive souhaitée par Sarkozy. Si on peut envisager que Bayrou est évolué, on peut quand même aussi l'envisager pour le PS ou au moins pour Ségolène non ?
Beaucoup trouve Ségolène inculte, ou alors qu'elle fait trop poupée barbie par rapport à avant, ou alors que sa bourde sur la bravitude est impardonnable ... Mais c'est des conneries ça, je suis désolé ! C'est comme parler de la claque de Bayrou qu'il a donné à un gamin y'a xx années, ou dire qu'il a de trop grosses oreilles, etc ... Ca n'a aucun sens ! Qu'on critique ses idées, sa manière d'envisager la France dans un futur proche, etc ... oui ! mais qu'on arrête de toujours l'attaquer sur des broutilles tout ça parce qu'on ne trouve rien d'autre à lui reprocher ! Quand je vois la bassesse de certaines critiques, je me demande si le fait que ce soit une femme ne pose pas des problèmes, conscients ou inconscients à beaucoup de personnes ... En France on a encore beaucoup de chemins à faire sur l'égalité des sexes ...
Voilà :) Honnêtement, j'ai hésité pendant quelques temps entre Ségolène et Bayrou. Quand on regarde le fond de leur projet, on retrouve énormément de similitudes. Pour moi, la seule grosse différence était l'idée de Bayrou, consistant à rassembler les politiques de tout bord pour travailler main dans la main. Comme je l'ai déjà expliqué, je ne crois pas que cela soit possible pour pleins de raisons, mais c'est bien évidemment un avis perso. Voilà pourquoi j'ai choisi Ségolène. Peut être que je me suis trompé et que l'avenir me contredira, que d'ici quelques années tous les politiques s'entendront et dirigeront le pays tous ensemble, on verra bien :)
J'attends vos avis constructifs avec impatience ;)
A bientôt tout le monde !
Je ne trouve pas autant de qualités que ca à Bayrou. Son projet m'a beaucoup plu, après de là à dire que c'est le messie et qu'il a toutes les qualités du monde, je ne partage pas.
Malgré tout, il y a 2 points positifs que je relève de ce 1er tour : les 18% de Bayrou et la gamelle de Le Pen. Même si ce second point est en partie dû à Sarko qui a su piquer l'électorat fasciste.
Pour Sego, j'avoue qu'il y a de nombreuses choses qui me rebutent. Sa manière de parler que je ne trouve pas du tout naturel et qui lui donne, à mes yeux, un manque profond d'assurance et de charisme, son coté puritain Familles de France, sa méconnaissance internationale (on l'a vu en Chine et au Liban) et surtout une bonne partie de son programme (smic à 1500€ totalement irréalisable, le subventionnisme des syndicats, la promesse d'un emploi pour certains sans-papiers quand 3M de gars galèrent pour trouver un taf, le patriotisme exacerbé avec limite la cocarde à se faire tatouer sur la fesse gauche, et le drapeau sur la droite...ca ferait presque penser à un certain Travail,Famille,Patrie). Certains points sont intéressants notamment en terme d'environnement et de soins médicaux mais je n'adhère globalement pas.
Après pour Sarko, ben que dire sinon que sa théorie de l'eugénisme l'aura définitivement privé de ma voix. Tout comme son ministère de l'immigration, et une partie de ses idées lepenistes. Pourtant, ses idées en ce qui concerne l'emploi me plaisaient bien, mais je ne veux pas culpabiliser d'avoir contribué à élire un Berlusconi en puissance.
Donc pour l'instant, et en attendant le premier vrai débat (le 2 mai normalement) avec les 2 zigotos face à face, ben ce sera certainement l'abstention qui aura ma voix le 6 mai.
Une réponse courte en attendant de prendre plus de temps ou d'en discuter irl ;)
Je te comprends Rémy, néammoins ce qui me vient à l'esprit:
- Tu n'as pas d'opinion sur les vieilleries socialistes car tu étais trop jeune... et bien moi aussi figures toi! Ce n'est pas un argument Rémy, franchement... Alors renseigne toi, matte des videos sur Miterrand, lis des bouquins. Sinon à quoi sert l'histoire? D'autant plus qu'on a assez de recul aujourd'hui sur la politique francaise de la fin du XX° siècle pour avoir des analyses constructives et intéressantes.
- Pour l'égalité des sexes: ce n'est nullement un problème de machisme, je critiquerai un homme de la même facon. De + vouloir l'égalité des sexes est un faux débat, un faux problème, expliqué par nos origines préhistoriques, et ce serait aussi renier nos différences qui font notre complémentarité (lire le bouquin "Pourquoi les femmes ne savent pas lire une carte routière et les hommes n'écoutent jamais rien", le genre de bouquin qui pourraient réconcilier un jour les deux genres..)
Ensuite, je suis d'accord avec tout ce qui tu as dit Cyril, qui prouve que la vrai gauche aujourd'hui est représentée par Besancenot, avec qui je rejoins d'ailleurs beaucoup de ces idées, mais son changement de société semble iréalisable dans une monde qui se libéralise toujours plus... Ségolène que je ne déteste pas plus qu'un ou qu'une autre, se discrédite chaque jour par tous les points cités par Cyril, je rajouterai plus tard qqs arguments...
Ah oui une précision: je ne pense pas non plus que Bayrou c'est le messie, n'exagérons rien, mais simplement une homme politique qui sait être sincère et honnete, et avec qui je n'ai aucun doute à son sujet. De plus j'adore Marielle de Sarnez, qui pour moi représente la femme politique idéale telle que je l'imagine, j'adore aussi Jean-Marie Cavada et Jean Lassalle. C'est rare je pense aujourdh'ui, d'avoir une telle équipe. Je l'ai ressenti comme tel, d'autant plus que j'ai eu la chance d'aller les voir à Pau par curiosité, au milieu de 7000 autres personnes, et c'était fantastique. Il y a des mots, un charisme, qui ne trompe pas, et je fais confiance en mon feeling, comme toujours. Le Béarn au pouvoir!! :p
aaaah, ben je trouve tout ça plus constructif que ce qu'on entend à la TV ou qu'on peut lire dans la presse :)
pour ce qui est des vieilleries socialistes, j'étais sûr que tu allais me dire ça :D C'est vrai que je pourrais me renseigner, mais je crois, peut être naïvemeent, que Ségolène apportera une vision plus jeune et plus moderne de la politique qu'il y a une quinzaine d'années même si elle est entourée de quelques éléphants (enfin, ça on verra pour les législatives aussi !) :) Tout comme tu es persuadé du changement profond de Bayrou, je suis persuadé de l'évolution du PS :) Peut être que je changerai d'avis dans 5 ans ... ou pas :)
Pour l'égalité des sexes, attention ! je parlais d'une manière générale, pas pour vous deux. Je parlais surtout pour ceux qui balancent des critiques d'une bassesse inégalée ...
Sinon c'est un autre débat, je suis d'accord que l'égalité des sexes partout c'est de la connerie :) Mais un respect égal de l'homme et de la femme lorsqu'ils exercent une même activité me semble la moindre des choses. Et il me semble que pas mal de critiques "de forme" visant Ségolène sont un peu empreintes de machisme :)
Pour les critiques de Ségolène, cela va vous étonner, mais je vous rejoins sur certains points ;) C'est vrai qu'elle a une façon de s'exprimer particulière. C'est peut être aussi dû au fait, qu'au moindre faux pas, à la moindre petite bourde, on lui tombe dessus pendant plusieurs semaines, et on ne retient que ça ... Enfin, c'est vrai pour tout les candidats ... C'est des problèmes d'images, mais si on l'écoute vraiment parler, j'ai l'impression qu'elle est sincère, honnête et juste. Je sens pas chez elle que l'ambition personnelle passe avant les français. J'ai vraiment l'impression qu'elle souhaite relever le pays, au même titre que Bayrou, Arlette, Besancenot. Alors qu'au contraire, cette ambition personnelle dévore Sarkozy (et même à plus faible dose les autres politiques tel que Fabius, Strauss-Khan, De Villiers, Lepen, Fion euh Fillion, etc ...).
Pour le patriotisme exacerbé dont tu parles Cyril, je suis aussi d'accord :) Elle a dû péter un câble ce jour là :D Enfin, ils ont tous défendu cette idée d'un attachement profond à la France, d'une mise en avant de l'identité nationale. Ben ouais, faut qu'on redevienne des coqs :p
En revanche, je suis d'accord avec la quasi totalité voire la totalité des propositions de son programme, surtout ce qui concerne :
- l'éducation (soutient scolaire gratuit, limitation du nombre d'élèves par classe au début de la scolarité,
- l'aide aux plus démunis (SMIC, allocations, etc ...)
- l'emploi (favorisé les entreprises qui réinvestissent ou qui redonnent les bénéfices aux employés par rapport à celles qui donnent tout aux actionnaires, aider les PME au niveau régional, etc ...),
- la réforme de l'état (réduire les dépenses démesurées des politiques, instaurer le non cumul des mandats, etc ..)
La vrai gauche représenté par Besancenot, je suis pas du tout d'accord. Bien sur ce qu'il propose c'est génial (SMIC à 1500€ NET, 32h de boulot sans flexibilité, interdiction du licenciement, et récupérer tous les bénéfices des entreprises du CAC 40 pour financer tout ça) mais c'est complètement irréalisable !
Enfin, c'est normal que chacun est sa vision des choses, en fonction de sa vie passée, ses intuitions, sa culture, etc ... :)
Maintenant je comprends bien pourquoi vous ne voterez pas dans 15 jours ;)
Aller, à la prochaine ;)
Je te remercie pour ta réponse constructive, c'est clair que c'est bien d'en parler entre nous, c'est plus constructif que ce que l'on peut entendre, en effet :)
Je pense que tu as raison pour Ségolène, dans le sens qu'on sent qu'elle n'est pas attiré par le pouvoir, et c'est vrai que c'est très important. Mon désir immédiat, c'est de voir Bayrou et son groupe prendre de l'ampleur pour les années à venir. Ensuite, j'attends de voir ce qu'il va dire, ca m'aidera à me forger un avis sur le 2° tour. Il y a du pour et du contre dans le fait de s'abstenir, ca va être dur de trancher. Un choix de s'abstenir est un moyen de dire qu'on veut pas des deux candidats, et je pense que c'est aussi un moyen de soutenir Bayrou et dire qu'on veut qu'il soit considéré, en fait un moyen de rester dans la volonté de changement et de rester fidèle au mouvement centriste. Ca peut être aussi vue d'une manière égoiste au vue de la nation, je le reconnais, et dangeureux si Sarko passe.
Pour Besancenot, je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, ce que tu as dit est un bon exemple, mais j'aime le bonhomme, son franc parlé, le fait qu'il aille droit au but, et je pense qu'à terme, la volonté d'une société non capitaliste (sans tomber dans le communisme non plus), sera le seul moyen de sortir de l'impasse... l'impasse sociale, des peuples, mais aussi l'impasse écologiste... Je pense que le libéralisme est aussi dangeureux que le communisme, alors bien sur on rêve d'un libéralisme modéré, controlé par l'état, mais je pense que c'est très difficile voir impossible, d'où un changement profond du système... enfin on en est pas encore là, mais c'est pour ca que je dis que c'est la vrai gauche, car les socialistes d'aujourd'hui sont à droite, pour une démocratie libérale, qu'on le veuille ou non. Sarko c'est juste la droite dure et extrémisante...
et ben, ca carbure là :D
pour le 2nd tour, je préfère voter (ou m'abstenir) selon mon propre choix, plutot que suivre docilement (pour ne pas dire betement :p) une éventuelle consigne de mon candidat préférentiel. S'il retourne sa veste, et dit de voter PS ou UMP, je ne le suivrai certainement pas, et je dois dire que ce serait même une très grosse déception...(une de plus quoi :p)
En ce qui concerne l'égalité homme-femme, t'as tout dit remy, donc rien à ajouter :)
En ce qui concerne Besancenot, il fait partie des mecs qui me font flipper, de par ses idées extremistes (surtout quand on sait ce que le communisme a pu faire comme mal). Le créneau "pendez les patrons par les couilles et faites vous un max de thune en bossant 10h par semaine", ca me fait autant vomir qu'un discours lepeniste...Quand on voit déjà ce que les 35 ont pu faire comme mal à la France, j'imagine à peine ce que le pays deviendrait si on réalisait ne serait-ce que la moitié de ses propositions...
Sinon, ben toujours aussi sympa de parler politique avec vous :)
Oui je serais très décu moi aussi si Bayrou n'allait pas dans le bon sens, c'est à dire le sien...
Pour Besancenot, c'est ce que je pensais auparavant de lui, mais c'est vrai que c'est un des candidats que j'ai le plus écouté, et je pense qu'il n'est pas si tranché que ça. Ensuite que les 35h ait fait du mal à la France, je n'en suis pas si sur. Je pense que c'est beaucoup de bruit pour pas grand chose, je pense que c'est une réforme en demi-teinte... Dire que ca a coulé la France serait un peu exagéré. Ensuite, je suis pas contre travailler moins, tout comme travailler plus. Tout dépend comment on voit son boulot. Moi j'aime ce que je fais actuellement, je fais 35h, mais je ne ferai pas une heure de plus, car j'ai trop de choses à apprendre à coté pour me consacrer uniquement à mon boulot, surtout qu'il est assez physique (donc rentrer et etre trop creuvé pour n'avoir envie de rien faire, pas glop!)
Pour les 35h, bien sur que ce n'est pas ca qui a coulé la France (les années Tonton s'en sont chargées bien avant :P). Mais bon, plusieurs points qui méritent d'être soulevés :D
Les 35h, c'est baisser le temps de travail sans toucher au salaire. C'est une taxe de 15% pour la moindre heure suppleménetaire (ajoutée à 2 autres impôts créés histoire de marquer le coup). C'est la porte ouverte aux négociations, ce qui dans un pays syndicalisé comme le nôtre, revient à dire la porte ouverte aux conflits sociaux.
C'est aussi une baisse de compétitivité vis-àvis de nos concurrents étrangers. Une entreprise nouvellement créée préférera s'installer dans un pays où les gens bosseront 40h payées 40, plutot que 35h payées 39 avec une tonne de thune à sortir pour bosser un peu plus.
Et on arrive à l'équation peut-être simpliste mais loin d'être fausse : manque de compétitivité => moins d'investissements => moins de pouvoir d'achat => ben pas cool quoi :p
Perso, je vois les 35h comme une vaste connerie de la mère Aubry. Je ne remets pas en cause le droit d'une boite à faire bosser ses employés 35h. Comme tu dis JC, dans certains secteurs, il est peu évident de travailler plus. Mais je remets en cause la difficulté pour une boite de faire bosser ses employés sans pour autant passer par des heures supp' hors de prix.
Je ne désire pas l'abrogation de cette loi (ce qui serait de toute manière impossible à mettre en oeuvre sans voir la France dans la rue....qui a dit comme d'hab ? :D). Simplement un réaménagement permettant à une petite boite (car ce sont celles qui ont le plus souffert) de ne pas voir passer ses bénéfices potentiels dans les heures sup' à payer à ses employés.
Alors quand j'entends un gars plaider pour les 32h, et gueuler dans la même phrase parce que les boites foutent le camp à l'étranger, ca me parait quand meme assez paradoxal...
le gros problème c'est toujours le même, quand il y a trop de flexibilité, les patrons en profitent et les salariés s'écrasent par peur de perdre leur boulot.
qui va garder un gars qui veut légitimement faire ses 35h par rapport à un gars qui ne voit pas d'inconvénient à en faire 60 ? C'est la même chose pour l'histoire des dimanches où les patrons pourraient faire bosser les employés. Combien le choisirai ?
je le vois tous les jours dans mon boulot. On a tous un contrat de 37h et demi, mais j'ai jamais vu personne faire pile poil ça. Y en a beaucoup qui bosse 40, 45h. Bon c un peu particulier vu qu'on est pas payé à l'heure. Mais celui qui fait 37h et demi, et même s'il bosse trés bien, sera vu comme un tire au flanc ...
Cyril, quand tu dis "Les 35h, c'est baisser le temps de travail sans toucher au salaire", c'est vrai que dans certains cas, comme le mien, où le salaire est fixe et non calculé sur les heures faites. Mais t'inquiète, dans ce cas là, les patrons sont pratiquement toujours gagnants, parce qu'ils tombent rarement sur des tir au flancs, ou alors ils savent s'en débarasser :p
Dans le cas où le salaire est calculé sur les heures effectuées, ben il est pas perdant puisqu'il paie que ce qui est travaillé :)
Aprés pour les heures sup, c'est vrai que c'est plus cher ... Peut être pour récompenser l'effort du salarié, mais c'est vrai que ça coûte cher au patron ...
C'est vrai que ça entraine peut être une baisse de la compétitivité dans certaines branches, mais à côté de ça, je trouve que c'est un vrai progrés social. Y'a pas que le boulot dans la vie ! Bosser 35h ça laisse le temps de profiter de sa famille le soir, de faire différents loisirs ou activités culturelles, etc ... C'est quand même autre chose que métro-boulot-dodo :)
mais on peut pas dire que cela soit vraiment la principale cause des délocalisations. Les délocalisations c'est surtout dû au fait que les pays visés s'assoient allègrement sur les droits de l'homme et du travail, en faisant bosser des personnes de tout âge, dans des conditions lamentables, 10,12,15,18h par jour, à des salaires de misère. Forcément qu'un chinois payé 50€ par mois, qui bosse 7 jours sur 7, 18h par jour, ben il va être bien plus rentable qu'un français et on ne pourra jamais égaler ce niveau de rentabilité ... Aprés le problème est il les 35h qui améliorent le quotidien de beaucoup de français, ou le fait que ces pays continuent l'esclavage moderne ?
En résumé, je ne pense pas non plus que les 35h ait vraiment mis la France dans la merde, même si cela n'a pas forcément créé autant d'emploi que prévu. Je serais d'accord pour rendre les 35h plus flexible à la seule condition que le choix du salarié soit respecter, et que cela ne soit pas un critère discriminant à l'embauche. :) Je comprends que certains ait envie de bosser plus pour gagner plus, de même qu'il faut comprendre ceux qui veulent bien travailler moins, et même payer moins, pour avoir du temps libre pour faire autre chose (c mon cas :p).
Pour les petites boites comme la tienne, c'est surtout le manque d'aide et les charges énormes qui vous assoment, non ? Si les PME étaient aidées financièrement au niveau régional, et pour pouvoir embaucher quelques personnes avec des charges réduites, ça arrangerait tout le monde :) Les grosses boites ne sont pas vraiment concernées; pour elles quelques emplois de plus ou de moins ne mettent pas en jeu la vie de l'entreprise. C'est d'ailleurs ces mesures que proposait Bayrou et Ségolène :p
Enfin bon, c'est toujours les mêmes visions différentes de la gauche et la droite, qui font que tous les politiques auront du mal à travailler un jour main dans la main :) Enfin, sauf au sein d'un même parti rassemblant différents courants politiques, ce que va faire Bayrou, et c'est une trés bonne idées :)
mais ca va pas bien d'écrire des trucs aussi longs non ????? :D
pour résumer, je dirais que je parlais bien entendu des entreprises qui emploient à salaire fixe. Quand c'est calculé au nombre d'heures, forcément, là le problème ne se pose plus.
Je parle également des TPE et très petites PME. Là aussi, si on compare avec des franchises de grands groupes, c'est clair que le problème ne pose pas du tout de la même façon.
Quand je disais que les boites allaient voir ailleurs par souci de productivité, je pensais plutot aux petites entreprises qui vont se monter dans des pays voisins (GB, Pays-Bas, Suède...). Donc rien à voir avec les délocalisations abusives en Chine où on bosse 25h par jour pour la moitié d'un demi-smic par trimestre :p
Sinon, effectivement, tu mets le doigt sur quelquechose de vraiment important : ces scrogneugneu de BIIIIP de charges, et le manque clair d'aide aux développement d'une entreprise. Je ne sais pas si je t'en avais déjà parlé, mais il y a quelques semaines, je suis allé à la CCI pour demander des aides....Réponse les yeux dans les yeux : pas de pistons, pas d'aides. Si c'est pas abusé ca...
Enfin bref, là je m'éloigne du sujet initial. Donc, oui je suis totalement d'accord sur le fait qu'il faille laisser bosser un employé 35h s'il le veut, mais à ce moment là, il faut garder une certaine cohérence que cette loi a totalement zappée : il faut également laisser bosser 45h le gars qui veut bosser 45h, sans pour autant foutre des taxes au taquet sur le gars qui signe le chèque (je parle toujours des petites structures hein).
Quant au fait du licenciement facile des "feignasses", là aussi mon expérience perso me fait dire que c'est pas si facile que ca de lourder qqun qui n'en fout pas une...On a payé pour voir, et ca fait relativement mal aux fesses de se voir foutre aux prud'hommes (et de perdre évidemment) pour avoir licencié une personne qui le méritait. Toujours pareil, je parle des petites structures.
Sinon, ben ton dernier paragraphe, je ne peux etre que d'accord :)
ouaip, c'est clair que c'est pour les petites structures que c'est chaud ...
espérons que ça change rapidement, surtout pour les aides et les charges :) C'est pas normal que les PME ne soient pas aidées pour démarrer, c'est forcément toujours difficile les premières années, le temps de se faire connaitre ...
bon, ben il faut bien parler un peu du débat d'hier soir :D
Que dire sinon que Sego a réellement prouvé son manque de clairvoyance, et de projets concrets. Tout s'est résumé à des "on verra en temps voulu", "on en reparlera avec les partenaires sociaux", bref un immobilisme latent.
Elle a très vite perdu pied face à un Sarko sous lexomil qui a su garder son calme malgré les interventions agressives de Royal, coupant en permanence la parole.
Pour les 35h, on verra plus tard.
Pour la Turquie, on verra plus tard.
Pour les retraites, bah on remet à tout à plat...et on verra plus tard.
Pour le nucléaire, non contente de donner des chiffres faux (les 17% de production d'électricité étant sur le plan mondial, et non pas sur le plan national comme elle l'a prétendu), là aussi, on verra plus tard.
Elle n'a quasiment jamais donné un avis constructif, mais s'est contentée d'énoncer les problèmes actuels en envoyant à la gueule de son adversaire que tout est sa faute...Eh oui, il faut le savoir, en 5 ans, Sarko est responsable de tous les torts et de tous les maux de notre pays.
Quant à son coup de gueule, même si sur le fond elle avait raison, je n'y vois pas autre chose qu'une tentative désespérée de sauver sa prestation désastreuse.
Aucun des deux ne m'attire, mais force est de constater que quand l'un donnait des exemples précis, des chiffres précis, des projets précis, un bilan précis, l'autre n'avançait absolument rien de concret, rien de précis, mélangeait tout sans entrer dans les détails. Bref, j'ai beaucoup de mal à discerner un futur chef d'état en Sego.
Le summum de la betise a été atteint très tôt avec la création de fonctionnaires pour raccompagner les femmes policier chez elles !!!! Non mais faut etre sérieux un peu. Même si ce qui est arrivé est malheureux (viol de 2 femmes flics), il ne faut pas oublier qu'elles ont choisi ce métier en toute connaissance de cause, en sachant les risques encourus. Les femmes ambulancières qui se font attaquer par des junkeys en manque de drogue, pourquoi ne pas les mettre sous escorte également ? Idem pour les infirmières, les femmes pompiers, les escort-girls ? Mais bien sur, pour la question de trouver l'argent pour financer cette mascarade, bah on verra plus tard.
Sarko était comme je l'attendais. Calme, précis, sûr de lui et bon orateur. Après, je ne partage pas certaines de ces idées, même si en ce qui concerne le récidivisme, les retraites et le temps de travail, je suis totalement d'accord.
Par contre, Sego m'a pas mal déçu. Irrespectueuse, n'écoutant jamais son adversaire, sautant du coq à l'âne, ne répondant jamais aux questions posées, ne laissant pas son adversaire répondre...
Bref, pour moi, Sego a perdu des points hier soir chez les indécis.
Mais ce n'est qu'une vision personnelle de ce débat, peut-être que d'autres l'ont vu différemment, auquel cas, ben n'hésitez pas à en parler, histoire de continuer un peu le débat :D
Je vais pas faire long car je ne suis pas très "politique" mais j'ai bien regardé le débat hier soir comme la plupart des Français et j'ai trouvé que M. Sarkozy faisait dans la répétition. Comme à son habitude il a fait les questions et les réponses pour réciter ses idées force : "Travailler plus pour gagner plus", "réhabiliter le travail"... .
Mme Royal, elle, avait une tactique bien précise : l'attaque. Elle n'a pas arrêté de remettre en question la politique engagée depuis 5 ans. J'ai vu ce débat comme un match de tennis où tous les coups sont permis même les plus vache. J'ai trouvé les deux candidats assez sûrs d'eux et de leurs projets. Je pense pour finir qu'il ne faut pas sans arrêt sans remettre aux chiffres et donc au passé pour faire avancer les choses. Comme on dit "wait and see" de toute façon ça nous fera pas mieux profiter des choses simples de la vie :-p
Malheureusement, Cyril je suis totalement d'accord avec tout ce que tu as dis .... :(((((((
J'ai été immensément déçu par Ségolène hier soir ... Je sais même pas quoi dire. Ca me ferait chier que Sarko soit président, mais vu la prestation de Ségolène hier, force est de constater qu'elle n'a pas la carrure d'un chef d'Etat ...
Même si pour moi, cela n'enlève en rien ses qualités humaines mais on dirait qu'elle manque de maturité, d'expérience ...
dommage .... :((((
Que dire à part que je suis d'accord avec tout ce que vous avez dit tous les 3 ^^
Cela faisait quelques jours que discussions après discussions, avec des amis ou des collègues de travail soutenant Ségo, que je commencais à trouver en elle certains points positifs, comme une certaine confiance et une écoute des gens. Et la voir se "Bayrouïser" ces jours-ci ne m'a pas déplu, c'est même tristement amusant de l'entendre dire qu'il faut sortir de la guerre des partis, bloc contre bloc... hum hum...
Bref pour moi, l'enjeu était de voter contre Sarko AVEC conviction, voter pour lui étant pour moi une abbération et un grand danger.
Mais il y a eu ce fameux débat, et oh combien moi aussi j'ai été déçu... Je l'ai trouvé tellement mauvaise, face à l'autre petit malin qui est trop bon orateur à mon gout (du moins il a au moins ça pour lui), que ca m'a brisé mon élan d'optimisme... J'ai vu un débat comme on en voit depuis des décennies, agressivité fausse, c'est toujours la faute des autres, blabla de gauche contre droite et inversement... Bref aujourd'hui, je pense m'abstenir avec les conséquences que ca aura peut-être (je pense ne pas être le seul), je sais que ca désavantagera surtout Ségo mais j'ai vraiment honte que la France soit représentée par ces deux personnes.
Pour illustrer ce que tu dis Fanny: je disais que Sarko était un bon communiquant, mais tu as raison, il dit tout le temps les mêmes choses, c'est clair que c'est à coup de formules bien rodées, très passe-partout, le genre de question/réponse avec qui tout le monde ne peut qu'être d'accord, que l'on commence à connaitre par coeur, qu'il plait tant à pas mal de monde à mon avis...
Un petit exercice de style: :P "Est-ce que vous croyez, M'dame Chabot, qu'un salarié, 70ans, qui a travaillé 55ans dans sa vie, et qui s'est fait licencié, qui s'est fait agressé par un délinquant mineur, au pied de son HLM, est-ce que vous trouvez, M'dame Chabot, qu'il n'y a pas un problème?" :P Hein M'made Chabot!
Petite précision pour le nucléaire que j'ai recu d'un courrier du site http://www.sortirdunucleaire.fr. Cyril je ne crois pas que les 17% soient le nucléaire au nivo mondial, elle a condondu sur autre chose. Ensuite Sarko lui a fait une gaffe tout aussi grande si ce n'est plus, car 50% ca ne correspond déjà à rien, et s'est aussi gourré sur la génération des réacteurs... Je pense que les chiffres sont très importants ici, car on ne peut parler d'écologie et de développement durable sérieusement, si on ne les connait pas. On ne peut aussi pas avoir une vision à long terme du nucléaire si on est pas capable de connaitre les projets en cours, qui sont je le rappelle, anti-démocratique, comme l'installation des OGM d'ailleurs... Personnellement je les connaissais ces chiffres, et j'étais vraiment mort de honte quand j'ai entendu leur connerietude. Plus d'explications ici:
-------------------------
Suite aux chiffres erronés annoncés lors de leur débat par M Sarkozy et Mme Royal, le Réseau "Sortir du nucléaire" tient à rappeler quelques données fondamentales :
Le nucléaire représente 78% de l'ELECTRICITE produite en France, mais il ne couvre finalement que 17% de l'ENERGIE consommée dans l'hexagone. Le nucléaire représente d'ailleurs à peine 2% de l'énergie consommée sur la planète, ce qui en fait une énergie marginale (bien que le risque nucléaire soit, lui, maximal).
Le chiffre de 50% avancé par M. Sarkozy ne correspond tout simplement à rien. Il s'est d'ailleurs aussi lourdement trompé en confondant les générations de réacteurs.(*)
Le chiffre de 17% avancé par Mme Royal correspond à la part du nucléaire dans l'énergie consommée en France et non dans la production d'électricité.
Le trio pétrole/gaz/charbon couvre environ de 70% de l'énergie consommée en France (pétrole 45%, gaz 21%, charbon 4%).
Contrairement à ce qui est souvent dit, le nucléaire ne représente finalement qu'une petite part de l'énergie consommée en France car il ne peut répondre qu'à des besoins précis et limités.
C'est pour cela que la facture énergétique française (sans même compter la facture nucléaire) a doublé en 3 ans : le nucléaire ne protège pas la France de l'envolée du prix de l'énergie... mais il fait par contre courir un véritable risque à l'ensemble du pays (en cas d'accident nucléaire)
De plus, la facture nucléaire s'annonce elle aussi très lourde (démantèlement des installations, gestion des déchets) : plusieurs centaines de milliards d'euros.
En résumé, le nucléaire est une énergie trop marginale pour pouvoir protéger la France de la montée du prix de l'énergie, et le nucléaire s'avère finalement une très mauvaise affaire financière pour la France.
(*) N. Sarkozy a également confondu la 3ème et la 4ème génération de réacteurs nucléaires.
Cette incompétence est d’autant plus surprenante que c'est M. Sarkozy, lorsqu'il était ministre de l'économie en 2005, qui a lancé le projet EPR, dit de 3ème génération, que M Sarkozy croit être de 4ème génération.
-------------------------
(ok pour le nucléaire JC, je m'étais effectivement trompé de stat :D)
bon sinon en ce lendemain de veille :p, j'avoue que j'ai plutot tendance à relativiser ce qu'il vient de se passer.
Sarko président, je pense qu'il faut lui laisser du temps avant de le descendre ou d'en avoir réellement peur. Après tout, le président est loin d'avoir tous les pouvoirs en France.
Certaines de ces idées loin d'être mauvaises, et s'il les met en place, ce peut être une très bonne chose pour le pays.
D'autres le sont moins, mais avec une Assemblée bien choisie, elles n'ont finalement que peu de chances de passer...il faut donc faire le maximim aux prochaines législatives pour mettre du centre et de la gauche sur les sièges...(même si pour la gauche, vu le cassage interne actuel entre Royal, Fabius et DSK, je doute qu'elle soit remise à temps).
Donc, bref, je suis à présent partisan du "wait and see", on en reparlera au prochain bilan, ou même à mi-parcours :)
Salut tous le monde !
Je réagi un peu tard vu que j'étais dans les landes et que je n'avais pas le net :p
Mon sentiment actuel sur le résultat de ces élections : d'abord de la déception, puis de l'imcompréhension et du dégout.
Pourquoi de la déception ?
- Parce que le PS n'a pas su faire corps autour de Ségolène et de son projet. Et on voit encore des vieux cons opportunistes tels que DSK et Fabius tirer sur Ségolène, élue par une grande majorité des militants comme représentante du PS.
- Parce que Ségolène n'a pas su le défendre avec suffisamment de charisme, d'assurance et de vigueur, malgré ses qualités humaines évidentes et son réel désir de s'investir pour les français.
Pourquoi de l'imcompréhension et du dégout ?
- parce qu'une majorité de français a élu un homme obsédé par le pouvoir, hypocrite et démago, ultra libéral comme président.
- parce qu'il incarne soit disant le changement alors qu'il a participé grandement aux dernières années de gouvernement, et que son futur gouvernement sera essentiellement créé autour d'une belle brochette de vieux connards (fillion, devedgian, copé, alliot marie, etc ...) qui ont eux aussi participé aux derniers gouvernements.
- parce qu'il a réussi à leurrer pas mal de français sur le fait qu'en travaillant plus, ils gagneraient plus (ce qui est vrai) et que le chômage baisserait ... alors que son souci principal c'est de défendre les intérêts des gros groupes et lobbies, déjà grandement défendu par son frère et le MEDEF. Depuis quand un ultra libéral se soucie des petits travailleurs qui triment comme des abrutis pour toucher un salaire de misère ? J'attends de voir ...
- parce qu'il a réussi à être élu en ratissant large, y compris au front national, en reprenant certaines de ses idées. On se satisfait de la baisse du score du front national, mais il faut pas se leurrer, c'est pas parce que les français n'adhérent plus à ses idées ! C'est parce qu'ils ont trouvés en Sarkozy, quelqu'un qui les défendait et qui avait bien plus de chances d'être élu que Lepen !
- parce que cet homme, à travers toute ses relations, à un pouvoir énorme, y compris celui de manipuler les médias. Il a presque réussi à empêcher le débat Bayrou/Ségo, c'est pour dire. Et Bayrou affirmait qu'il y était pour beaucoup !
Avant on se foutait de la gueule des américains avec Bush et des italiens avec Berlusconi, ben maintenant on peut se la fermer, on a le même.
Depuis hier je suis profondément dégouté de voir qu'un tel homme va représenter la France, pays auquel je suis attaché mais qui me déçoit de plus en plus ... Et franchement, j'ai du mal à relativiser. Certes, il y a les législatives qui arrivent, mais n'empêche qu'en France, les valeurs malsaines défendues par l'extrême droite s'installent de plus en plus, et je me sens de plus en plus étranger à ce pays ...
Pour finir sur une note d'optimisme, j'ai été content de la réaction de Ségolène aprés sa défaite, et de son discours, où l'on voyait bien mieux ses qualités que lors des débats passés. J'espère fortement qu'elle arrivera à moderniser le PS en virant ces vieux fouteurs de merde, et qu'elle pourra rapidement défendre ses idées avec passion et ferveur ! J'espère aussi que Bayrou arrivera à créer un vrai parti démocrate comme il le souhaite ! J'ai pu découvrir hier soir certaines personnalités qui le soutiennent qui m'ont beaucoup plu (JM Cavada et marielle de Sarnez).
On a besoin de gens comme eux pour redonner de l'humanité et de la joie de vivre, à un pays qui va sombrer dans l'ultra libéralisme et la xénophobie ...
Voilà ma réaction aprés cette élection. C'est peut être un peu excessif, mais j'en suis pas si sûr. L'avenir nous le dira ...
PIOUF..
j'ai rien lu tellement ca avait l'air trop sérieux et long... mais bon je ne remets pas en cause du tout l'interet de la discussion :)
Enregistrer un commentaire