OGMs, députés, pays de pourris ...

Marre de ce pays gouverné par des ignares et des incompétents, voir des criminels en devenir, qui en sont encore à une notion de progrès archaïque qui nous enverra tous à la morgue, une poubelle comme nature derrière nous... Je comprends pas... Il faut pourtant pas un QI de 200 pour comprendre que les OGM sont d'une stupidité affligeante !!?

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38161

Je m'étais dit un jour que je ferai le point sur les OGM et plus généralement sur l'agriculture conventionnelle et intensive, je vais en profiter et essayer d'être complet :

50 ans d'agriculture intensive plus tard, les OGM débarquent avec le même esprit: tout est fait pour produire plus, sur toujours plus de surface, avec toujours plus de mécaniques, avec toujours plus de chimie, tout en privatisant le vivant!! (Quand je pense que le pdg de nestlé voudrait que l'eau devienne une valeur marchande... Quel monde...) Et cette agriculture a quand même le culot de ne pas être pérenne

• ni pour l'environnement (elle rend stérile des milliers d'ha chaque jour et a quand même détruit 90% de la biodiversité en Europe en quelques décennies, on parle des abeilles menacées, le clash pour quand?)
• ni pour l'être humain (jusqu'à 90% de nutriments en moins dans les plantes produites, elles remplissent l'estomac mais ne nourrisent plus personne, parlons d'obésité?)
• ni en terme financier pour les agriculteurs, incapables de vivre sans subvention. D'où le surnom de « Titanic agricole ». Mais quelle serait l'entreprise qui accepterait un tel modèle de développement ??
  

Les OGMs sont une menace pour la biodiversité pour deux raisons :

• Il s’agit tout bêtement de l’avenir de la planète, et en fin de compte de l'homme. Une introduction des OGM est irréversible et contrairement à ce que les pro-OGM affirment, les OGM peuvent contaminer les autres plantes (mauvaises herbes par exp... c'est prouvé).
• Le danger continuera de peser sur les semences anciennes, héritage millénaire fruit de la collaboration de l'homme et de la nature, que l'on veut oublier au nom de la sacro-sainte science soi-disant intrinsèquement liée au progrès ! Les semences anciennes ont pourtant développé au fil des siècles des résistances naturelles, des adaptations à de nombreux climats, des qualités productives, mais aussi un gout, des formes et des couleurs, bref le plaisir de la diversité... et la science débarque encore une fois pour répondre à tous les problèmes du monde! On oublie tout, on recommence, on traficote, des dangers? On verra plus tard, c'est trop excitant et rentable tout ça !! Merci l'état, merci la fnsea, merci la crédulité des paysans...

Menace pour les paysans justement, surtout les petits, au profit de gros et puissants propriétaires terriens. De plus, les OGM ne sont pas aussi rentable qu’annoncé dans la "pub", bien au contraire. Obligation donc de payer pour avoir le droit d’utiliser de nouvelles graines chaque année, à laquelle il faut rajouter l’achat de produits chimiques de la même firme (évidemment!). A terme une sur-consommation de ces produits est provoquée en raison de la résistance acquises par les plantes attaquées. Tout vrai agriculteur le sait, la semence ne fait pas tout, bien au contraire! La technique de préparation du sol, le climat, les intrants... il y a tellement de paramètres dans la culture des plantes que mettre en avant les OGMs comme la solution à tous les problèmes, et surtout avec une telle insistance, c'est de l'ignorance pure et simple.

Un danger pour la santé humaine confirmé. C'est un des arguments le plus mis en avant, c'est dommage qu'il prenne toute la place médiatique au détriment des autres. Cependant, c'est prouvé que c'est mauvais pour les rats, il n'y a donc pas de raison que ce soit bon pour nous. A ce sujet, la plupart des tests prouvant ou non la nocivité de beaucoup de choses sont faites sur des rats. Est-ce légitime? En attendant, on devrait se fier à cette intuition qui nous prend quand on entend ce genre de résultat. De plus, comment faire confiance à des semenciers qui empoisonnent le monde depuis déjà longtemps (rien que pour exemple, Monsanto et toutes ses horreurs militaires ou agricoles ou Aventis, géant pharmaceutique qui vous veut du bien). Rien que pour leur attitude dans le monde, leur volonté d'écraser tout le monde, de racheter à tout va, d'influencer les politiques, et j'en passe... comment faire confiance à de telles entreprises ??

Pourquoi imposer aux français un produit qu'ils ne veulent pas... C’est mon droit de ne pas bouffer OGM, mais on ne peut se protéger des OGM... Arrêtons de dire que quelques centaines de mètres suffisent à protéger une parcelle non-OGM, c'est dingue quand même !! Je n'ai pas non plus envie de me retrouver un jour avec des orties insecticides (cf plus haut). La liberté des uns finit là où commencent celle des autres comme on dit ! Et c'est là le drame, de voir ces politiciens impuissants, menacés ou corrompus, ou tout simplement mal informés ou arriérés, choisir pour nous. Les bons pensants souhaitent un compromis, souhaitent que tout le monde soit content. Mais c'est complètement irréaliste et déraisonnable de penser qu'on peut trouver un compromis pour la question des OGM ! Parfois, on doit prendre un choix courageux, parfois il faut trancher ! Il y a un choix de société en jeu, mais ils ne l'ont pas compris... Cette forme d'agression est totalement dans la lignée du malaise général que l'on peut ressentir actuellement : inégalités, règne de l'argent et des puissants, sentiment d'impuissance et d'insécurité... Il y a tellement de choses à résoudre, mais cette fois-ci ça touche à notre maison à tous, qui brule déjà depuis longtemps. Pour moi, dire que l'écologie devrait être la priorité est un doux euphémisme et l'homme, dans sa relation avec la nature et avec autrui, n'évoluera pas tant qu'on souillera la planète. Il faut changer de paradigme.


Une question évidemment oubliée, celle de l'éthique. A-t-on le droit de modifier génétiquement un être vivant, quel qu'il soit? Bien sur, cela fait presque 10000 ans que l'homme sélectionne les plantes pour les rendre plus productives, résistantes, gouteuses. Tout ce que nous consommons, les céréales, les fruits, les légumes, sont des plantes domestiquées par l'homme. Mais ce n'est que le fruit de la collaboration entre l'homme et la nature, autrement dit une magnifique entraide, succession de choix et de hasard. Cela me fait penser que beaucoup caricature les écolos comme des gens qui rêve d'une planète vierge, sans homme. Personnellement, je ne concois pas la planète sans homme, l'homme y a sa place, l'homme n'est pas que mal et la nature y trouve aussi son intérêt. Mais quel manque cruel d'humilité, de respect.

Il y a tellement d'options enthousiasmantes et passionnantes autres que ces horreurs... Des techniques bien plus écologiques et durables, encore expérimentales où tout est à faire, plus solidaires et tout aussi rentables (si ce n'est plus!). C'est passionnant tout ça. Mais le rapport à la terre et à la Terre est si dur à changer, avec le poids des mentalités, des croyances et des lobbies. Gardons espoir. Mais l'histoire le prouve, si la situation n'évolue pas, le destin n'aime pas les déséquilibres et la planète passera un bon coup de balai. J'aimerais tellement qu'on ne se retrouve pas à dire dans 50 ans : « On savait pas que c'était dangereux ». Personnellement, j'écoute ma petite voix.

A lire, comme tout ce qui est sur Kokopelli : http://www.kokopelli.asso.fr/articles/desertification.html

A voir absolument : le monde selon Monsanto et le débat.

Vidéos courtes mais indispensables pour mieux comprendre :
Alerte à Babylone, le film de Jean Druon (extrait passionnant avec Claude Bourguignon)

OGM l'horreur! réveillez-vous avant...

Solidarité avec le peuple Tibétain

Pétition à signer :
https://team.avaaz.org/fr/tibet_end_the_violence/

Je vous rappelle le site de pétition en ligne Cyberacteurs, rapide et efficace, avec parfois des bonnes nouvelles !
http://www.cyberacteurs.org/

Merci à vous ! :)

Anecdote...

« Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. »

Kenneth Boulding

2008, déjà...

Cette fois, c'était dit: pas de post pour la nouvelle année... et puis, exercice intéressant, j'ai relu mes précédents écrits des janviers passés. Parfois, les mots ne veulent pas sortir et en relisant ces quelques lignes écrites, je me dis aussi qu'elles ne sauraient résumer une année entière. Pourtant, on peut comparer ces quelques mots à des pièces d'un puzzle : du plus profond je l'ai senti ressurgir dans son intégralité, et j'eus la sensation réelle de me remettre dans la peau du JC de début 2007, de début 2006... mes rêves, mes envies, mes idéaux, mes croyances, mes relations... et c'est dingue comme les perceptions peuvent changer. Finalement je pense qu'on ne change pas tellement ce qu'on est, c'est plutôt le repère qui change - si on le veut bien.

Je fais le constat que mon empathie et mon ressenti ne cessent de grandir et même de s'extrêmiser, tout est plus fort et plus beau, tout est plus révoltant et écœurant... Cette année, je sais que j'ai pu en secouer certains - pour changer ^^. J'ai pu comprendre mon attitude avec le recul, je crois toujours au fait que tout peut se justifier, se comprendre et que ce n'est jamais unilatéral. Comme dans toute relation, j'ai demandé de la compréhension mais aussi de l'auto-critique. J'ouvre les yeux et ne peux plus accepter certaines croyances, certaines ignorances involontaires ou volontaires, certaines attitudes, avec les mots de trop qui les accompagnent. On dit souvent qu'on ne peut pas être ami avec tout le monde, mais je pense que c'est plus compliqué que cela. Je ne veux pas me montrer prétentieux, je suis simplement et constamment en quête d'une vérité, d'un absolu, dans le raisonnement et le ressenti, pour le partage et pour l'amour de tout ce qui vit sur cette planète. Cela peut paraitre contradictoire de croire en cette valeur universelle tout en ne supportant plus certaines catégories de personnes... Des mots, des mots me direz-vous!

Et bien cet amour de la vie nourrit en conséquence une révolte sincère, et qui place donc beaucoup, mais alors beaucoup de choses au second plan: Aujourd'hui je reconnais mes limites et j'ai du mal à garder la tempérance nécessaire - certains appelleront ça la tolérance - à écouter des idées démodées, des attitudes ou des inquiétudes qui ne méritent pas l'énergie que l'on y dépense. Je sais que je ne suis pas seul à penser de la sorte, un film comme « Into The Wild » - majestueux au demeurant - confirme la règle. Society society !! ;)

La vitesse avec laquelle cette année est passée me sidère, cela alimente très certainement mon impatience et ma volonté de faire ce que je veux, et surtout de ne pas faire ce que je ne veux pas ou ne sens pas. Je sens que les quelques dizaines de printemps qui me restent - et encore si tout va bien - vont être courts, très courts, pour répondre à mes envies.

Si je survolais l'année 2007, j'y trouverai des plantes cultivées avec amour, des rencontres riches, des fleurs somptueuses sur un col improbable, la réalisation de projets personnels ou professionnels, la fierté d'avoir - enfin - commencé à accepter les multiples facettes de ma personnalité, et ainsi par exemple d'être capable d'apprécier à leur juste valeur les rencontres faites en montagne comme celles faites en lan-party, ou dans un salon bio ...

... Et puis toujours plus de randonnées et le GR10... Ahhh le GR10... Les Pyrénées sont mon deuxième chez moi, je les approche enfin sans la naïveté des premiers jours, avec confiance et respect... mon Dieu que ces montagnes sont somptueuses!... 3 ans après mes premières balades, je remercie souvent le destin de me les avoir fait découvrir si tardivement, elles sont liées à ma prise de conscience sur beaucoup de choses pour ne pas dire tout, finalement. Pour finir, tout ça me procure de grosses envies de trekking dans les déserts et montagnes du monde, idées à creuser dans les prochaines années mais ça viendra! Et c'est pas vos voyages pour certains, qui vont calmer mon ardeur!! :D

Cet exercice de style m'aura permis de faire un état des lieux et même si personne ne lisait ce message, c'est une sacrée thérapie... Après tout, le blog ne sert-il pas à cela?

Je vous renouvelle mes voeux de bonne année.

Un manifeste de mon incompréhension...

Franska est morte... oui j'avoue que j'ai versé une larme pour cette pauvre ourse qui n'avait rien demandé, et qui n'était pas la première. Je l'imaginais déracinée de chez elle, déjà 17 ans, une ourse ménopausée... On la disait une "ourse à problème"... Ils s'attendaient à quoi? à ce qu'elle mange dans une assiette une fourchette à la patte et soit végétarienne? une mamie humaine de 70 ans ne deviendrait-elle pas folle elle aussi si on l'arrachait de ses racines? Y-a-t-il donc un standart pour les ours aussi? comme si le standart mortel de notre société mortelle ne suffisait pas... Je m'égare...

Je suis hors de moi concernant cette histoire. Car derrière tout ça il y a une écologie gerbante, et étant justement un écologiste engagé, je n'en veux pas.

Quand j'entends la principale responsable, la secrétaire d'Etat à l'Ecologie Nathalie Kosciusko-Morizet dire d'un ton péremptoire des choses comme "les gens veulent de l'écologie et quand on en fait, ils ralent"... Comme si c'était si simple, andouille de bureaucrate parisienne, tu ne sais même pas ce qu'est la montagne et les êtres qui y vivent!... La moindre des choses seraient peut-etre que tu écoutes et respectent les spécialistes locaux du patrimoine pyrénéen! On ne fait pas de politique en plantant des clous dans la tête des gens. Quand je lis aussi ceci, "Ne mangez plus d’agneaux ou de fromages d’éleveurs qui refusent la cohabitation. Ils sont cons, soyons dûrs ! Les ourses Cannelle, Palouma et Franska doivent être remplacées !" Encore un qui a tout compris... Oui, punissons les méchants bergers qui détruisent la nature!! et pendons les haut et court tant qu'on y est!!! Et quand j'apprends ici que, suite à l'accident, "Tous les responsables d’associations de sauvegarde du patrimoine pyrénéens ont reçu des mails d’insultes"... Mais qu'est-ce que c'est que ce terrorisme intellectuel et froid !!?? Vraiment, je ne comprends pas les gens...

Il ne faut pas dissocier la montagne des hommes, c'est ainsi. L'homme ne fait pas que des belles choses, certes, le TCP en est la preuve... Mais il n'existe pas un homme qui connait mieux les montagnes et qui aime plus les bêtes qu'un berger. Sans eux, il faut comprendre que les montagnes ne seraient pas praticables, de ce fait pas de tourisme non plus! Par ailleurs, vouloir remettre des ours alors que les Pyrénées sont de plus en plus pratiquées est un crime, autant pour les ours qui requièrent des espaces sauvages immenses, que pour les hommes qui y vivent ou y travaillent. Alors je ne parle même pas des ours qui ne sont pas habitués à la vie en montagne, comme Franska qui était une pure forestière...

Oui j'aime les Pyrénées, j'aimerais y voir des ours à l'état originel, évidemment... Malheureusement le mal est déjà fait. Il n'y a plus d'ours de souche pyrénéenne, c'est ainsi. A nous d'en tirer les conclusions. Ce n'est pas en mettant des pansements qu'on guérit la plaie... j'ai bien peur que l'écologie d'aujourd'hui se résume beaucoup à ça, on noit le poisson par des coups médiatiques comme la réintroduction d'ours, la preuve, la mort de la malheureuse Franska a fait la une dans tous les journaux... J'ai entendu récemment une phrase avec laquelle je suis en emphase: "La nature, il ne faut ni la détruire, ni l'aider". En effet, et c'est pas les preuves scientifiques qui manquent aujourd'hui, ca coule sous le sens: l'aider peut aussi la détruire en rompant l'équilibre de la faune et de la flore. Par exp, j'entendais parlé d'une introduction du castor dans le parc national des Sévènes, une bête qui n'a apparemment rien à y faire. Résultat: un véritable massacre des arbres composant cette forêt inadaptée à cet animal. L'importance des parcs nationaux est primordiale: protéger la nature de l'homme est une chose, mais leurs gérants commencent à comprendre que c'est à la nature, lentement, de réinstaurer son équilibre, ou du moins le meilleur qui soit, certains animaux ne reviendront en effet jamais, l'ours pyrénéen n'est qu'un parmi des milliers d'autres... J'entendais parlé de la disparition d'une espèce de dauphin récemment! N'y-a-t-il pas de conclusion à tirer de tout ça? Faut-il, comme pour une maladie, traiter les causes ou cacher les symptômes?? Agir durablement sur l'environnement ou investir des millions pour trouver des moyens pour cloner des espèces disparues comme j'ai entendu récemment?? (tant qu'on y est autant faire des pandas transgéniques avec 3 paires de bourses pour qu'ils copulent plus vite, ca sauvera l'espèce!! des scientifiques cinglés ont bien inventé le maïs qui tue, du colza qui fleurit pas, des cochons fluorescents... alors on est plus à ça près hein...)

Hum... Certes je défends la cause des locaux pyrénéens face à la théorie bureaucratique. Mais je n'ai pas pu m'empêcher de bondir sur ma chaise quand j'entendis de l'autre bord, suite à la mort de Franska, une responsable du mouvement anti-ours dire avec joie que sa mort était une très bonne nouvelle et que "les bergers allaient passer une très bonne fin d'estives"... Il y avait dans sa voix une telle joie, comme s'ils allaient trancher la tête de l'animal pour en faire un trophée...

Humanité, vraiment, je ne te comprends pas. N'avez-vous pas une pensée compatissante pour cet animal? pour vos actes? N'avez-vous donc pas d'humilité? J'ai très peur que son sacrifice ne serve à rien.

J'ai envie de.... vomir.

Homo Politicus, un site que je vous conseille :)

Un peu d'humour (militant) ne nuit pas !

Le problème de l'hégémonie de la médecine occidentale chez nous, selon Bickel...

Je vous conseille fortement d'aller voir les autres Bickel ici ! :)

Vous avez dit "équité" ??

Sur mon blog chéri, j'ai toujours voulu parler de mes passions, de la façon dont je concois ou percois la vie avec toute ses beautés, sa magie, ses surprises, j'ai toujours essayé également d'être positif et d'occulter un peu mon autre facette, celle du révolté invivable - qui a d'ailleurs parfois (souvent) un peu (beaucoup) de mal à l'assumer. Mais pour une fois et je pense que ce ne sera pas le dernier, j'ai eu envie de pousser un petit coup de gueule - ceux qui me connaissent savent mon fichu caractère - et j'espère - j'en suis même certain - qu'il y aura un débat intéressant dans les commentaires ! ;)

Ce soir, exceptionnellement, je me suis offert une soirée télé. Quoique controversée, l'émission "J'ai une question à vous poser" de TF1 a le mérite de montrer un certain visage des candidats de la présidentielle, et de faire participer monsieur tout le monde; personnellement je trouve que la population n'est pas trop mal représentée.

Mais ce qui m'a choqué, sans m'étonner, c'est quand j'eus un court souvenir de l'émission précédente, avec un certain Nicolas. Il avait alors l'honneur d'avoir une soirée entière consacrée à ses boutades, alors que l'émission que j'avais sous le nez ne présentait pas moins de 4 candidats, qui se partagaient le temps de parole et encore, plus ou moins équitablement, vous l'aurez remarqué.

Et ça, et bien, ça me scandalise littéralement. Qui a décidé que le temps était réparti équitablement? Que tels ou tels candidats représentaient le plus les français? le CSA? les sondages? Peuvent-ils à eux seuls continuer à bipolariser le monde politique de manière si extrême et de la même façon, réduire le débat démocratique comme c'est le cas depuis trop longtemps, et par la même nous enlever tout choix de faire bouger les choses car encore une fois, ca ne va pas nous réconcilier avec la politique... J'en ai tellement marre d'entendre Ségolène-Sarko, Sarko-Ségolène, tous les matins, quand j'allume ma radio... (Oui vous allez me dire "ben l'allumes pas!!" :P)

Je vous laisse bien sur deviner le temps de parole qu'aura la semaine prochaine, notre néo-puritaine préférée Ségolène, et la semaine d'après le temps qu'auront le reste des candidats... Il serait temps qu'on ne prenne plus les français pour ce qu'ils ne sont pas.

Extrait choisi

Hommes de demain, j’espère que vous aurez construit un monde où les hommes n’auront pas besoin de règlements et de lois pour savoir où ils doivent s’arrêter parce qu’au-delà commence l’atteinte à la liberté des autres.

Je lance un mot, parce que je suis libre de le lancer dans la direction que je choisis, mais ce mot est une pierre, il frappe un enfant au front. Ma liberté dont j’étais si fier, mon choix que je revendiquais sont devenus crimes.

Hommes de demain, peut-on laisser des hommes bombarder de pierres leurs contemporains les plus vulnérables ?

Hommes de demain, il n’y a pas de liberté sans responsabilité et solidarité.

Martin Gray, «J’écris aux hommes de demain »